Panel disciplinario sanciona al obispo de Los Ángeles J. Jon Bruno

Por Mary Frances Schjonberg
Publicado en junio 19, 2017

El obispo de la Diócesis de Los Ángeles J. Jon Bruno pasó cerca de siete horas en marzo en 29 y 30 hablando con el Panel de Audiencias considerando la acción disciplinaria en su contra. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

[Episcopal News Service] El panel disciplinario eclesiástico de la Iglesia Episcopal que considera una queja contra Diócesis de los angeles El obispo J. Jon Bruno ha sancionado al obispo por intentar nuevamente vender Iglesia de Santiago el Gran Episcopal.

El panel de audiencia le dijo a Bruno en junio 17 que tiene prohibido "vender o transportar o contratar para vender o transmitir la propiedad de St. James hasta que el Panel de Audiencias lo ordene".

El caso original contra Bruno involucra su intento fallido de 2015 de vender la iglesia en Newport Beach, California, a un desarrollador de condominios por $ 15 millones en efectivo. Ese esfuerzo llevó a los miembros de St. James a presentar acusaciones de mala conducta contra Bruno. Los miembros alegaron que Bruno violó la ley de la Iglesia. El Panel de Audiencias aún está considerando si disciplinar a Bruno o cómo hacerlo.

Uno de los demandantes en el caso contactó al Panel de Audiencias a principios de este mes con lo que se conoce como un reclamo legal "colorable" o plausible de que Bruno pudo haber celebrado otro contrato para vender la propiedad de St. James, según el aviso del panel. Bruno luego se negó a confirmar o negar el supuesto contrato.

El Panel de Audiencia dijo que si Bruno ha intentado vender la propiedad de la iglesia, o la ha vendido, antes de que el panel decidiera el caso original en su contra, esa conducta es "perjudicial, dilatoria y de otra manera contraria a la integridad de este procedimiento". cierto de su falta de dar al panel la información que solicitó sobre las acusaciones, según el aviso. Tal comportamiento viola la parte de la ley canónica que rige el comportamiento de los clérigos que enfrentan acciones disciplinarias (Canon IV.13.9 (a) página 151 aquí).

En marzo 28-30, en Pasadena, California, se celebró una audiencia sobre las acusaciones originales, incluida la participación en una conducta que no se convirtió en miembro del clero. Los abogados que representan a la Iglesia Episcopal y Bruno presentaron por escrito escritos de cierre un mes después de que terminó la audiencia. El Panel de Audiencia no se ha pronunciado sobre la queja inicial.

St. James fue una de las cuatro propiedades que la diócesis gastó cerca de $ 10 millones en litigios para recuperarse de los episcopales desafiliados que rompieron con la Iglesia sobre sus políticas sobre la ordenación de mujeres y la plena inclusión de miembros LGBTQI en la vida de la Iglesia, incluyendo ministerio ordenado

El canciller de la Diócesis de Los Ángeles, Richard Zevnik, y la vicecanciller, Julie Dean Larsen han pedido al panel que desestime todo el caso contra Bruno Han dicho que una "demanda civil, acciones políticas y una campaña de medios sociales" organizada por miembros de St. James the Great en Newport Beach fueron "erróneamente, pero exitosamente y estratégicamente, diseñados para detener la venta de [el] pie cuadrado 40,000 propiedad de la iglesia "en lo que se conoce como la Isla de Lido, un próspero desarrollo de viviendas con un club de yates.

El canon disciplinario del clero de la Iglesia, argumentan los cancilleres, "no está destinado a ser utilizado como un arma para desafiar las decisiones de un obispo diocesano con respecto a la administración y administración de su diócesis".

Abogado de la Iglesia Episcopal Raymond "Jerry" Coughlan hcomo dijo que Bruno es culpable de "mala conducta grave" al violar tres secciones de los cánones del Título IV: "no ejercer su ministerio de acuerdo con los cánones eclesiásticos aplicables", "conducta que implica deshonestidad, engaño o tergiversación" y "conducta impropia de un miembro del clero. Dijo en su informe final que el panel debe concluir que la conducta de Bruno fue "calculada, generalizada y duradera".

Debido a esas violaciones y porque "no muestra signos de reconocer incluso la posibilidad de su mala conducta", Coughlan recomendó que el panel suspenda a Bruno del ministerio durante al menos un año.

Sin embargo, debido a que dijo que tal sentencia solo exacerbaría el conflicto y no conduciría a la reconciliación, Coughlan instó al panel a usar su "amplia autoridad" para elaborar un remedio que "espere creativamente para sanar la división que ahora existe en la diócesis de Los Ángeles . "

Bruno cumple 72, la edad de jubilación obligatoria de la Iglesia, a fines de 2018. El Obispo entrante Coadjutor John Taylor, su sucesor, está programado para ser ordenado y consagrado en julio 8.

Debido a que ninguno de los pasos anteriores del proceso disciplinario del Título IV resolvió el problema, cuando las quejas contra Bruno llegaron al punto de sentar un Panel de Audiencia, la Iglesia Episcopal reemplazó a St. James como el demandante en el caso. Coughlan, en representación de la Iglesia Episcopal, presentó el caso al panel. Según el proceso del Título IV, la Iglesia paga los costos del proceso disciplinario para los obispos.

El Obispo de la Diócesis del Sur de Virginia, Herman Hollerith IV, es presidente del Panel de Audiencias. El panel, designado por el Consejo disciplinario para los obispos. de entre sus miembros, también incluye al obispo de Rhode Island Nicholas Knisely, el obispo de Dakota del Norte Michael Smith, el reverendo Erik Larsen de Rhode Island y Deborah Stokes del sur de Ohio.

La cobertura previa de ENS está aquí.

- La Reverenda Mary Frances Schjonberg es editora principal y reportera del Servicio de Noticias Episcopales.


Etiquetas


Comentarios (16)

  1. Doug Desper dice:

    La edad de jubilación no disminuye la realidad de las interacciones deshonestas y deshonestas. No olvidemos que este es el mismo obispo que sabía de matrimonios del mismo sexo no canónicos que se realizaban en su diócesis antes de Lambeth hace una década. Sin embargo, para ser invitado a Lambeth, se comprometió a defender la Resolución 1.10 sobre Sexualidad y Matrimonio de Lambeth desde hace mucho tiempo, mientras intentaba seguir ignorándola. Se muestra un patrón claro de engaño. Si el obispo Bruno es culpable de conducta no sacerdotal y tratos engañosos, entonces dejemos que se haga lo correcto independientemente de la edad. Si todo lo que recibe es una bofetada, un ceño fruncido y luego un paracaídas dorado, entonces esta Iglesia ha perdido toda credibilidad y tiene la mejor unión de predicadores de la cristiandad.

    1. Noah Kilian dice:

      Solo para su información, toneladas de obispos episcopales miraron para otro lado sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo durante bastante tiempo, ya que creían que su conciencia dictaba. hacerlo difícilmente establece un "patrón claro de engaño".

    2. La Reverenda Canon Susan Russell dice:

      Nadie "se comprometió a defender Lambeth 1.10". Eso es lo que se ha conocido como hecho alternativo. Esta triste situación es lo suficientemente triste sin agregar ese tipo de insulto a la herida. Seriamente.

      1. Doug Desper dice:

        En su carta de invitación, el Arzobispo Williams dijo: "teniendo especialmente en cuenta las recomendaciones del Informe Windsor, tengo que reservarme el derecho de retener o retirar las invitaciones de los obispos cuyo nombramiento, acciones o estilo de vida han causado una división o escándalo excepcionalmente grave dentro de la Comunión ”. El Informe Windsor pidió una moratoria sobre otros actos que crean división, es decir, la consagración de otro obispo gay, y la realización de bendiciones del mismo género. Se pidió a los obispos que examinaran si de hecho defenderían a Windsor y, de ser así, serían invitados a participar en los consejos de la Iglesia. El obispo Bruno fue invitado porque se entendió tal asentimiento, pero no mantuvo las recomendaciones del Informe Windsor en su propia diócesis.

  2. Mike Geibel dice:

    Las "objeciones" hechas por el equipo legal del obispo Bruno a la solicitud del Panel de que revele si St. James había sido vendido, no son evidencia de que la venta haya ocurrido. Sin embargo, el panel obviamente encontró que las objeciones carecían de fundamento. Dado que la respuesta fue evasiva y no respondió, el Panel concluyó que si no hubiera venta, el Obispo podría haber respondido simplemente con una negativa en lugar de una objeción de "no es asunto tuyo".

    El artículo de ENS no explica en detalle si el Panel tiene el poder o la jurisdicción para ordenarle al Obispo que no venda St. James. El título legal de la propiedad se lleva a cabo en nombre del Obispo como un "cuerpo". único ", lo que significa que el Obispo, mientras sea el Obispo, tiene el derecho legal de vender la iglesia. El Obispo bien puede creer, y sus abogados le han informado, que el Panel tendrá que confirmar su autoridad legal para vender la propiedad, y que en el peor de los casos, el Panel solo puede encontrar que pudo haber manejado la situación "mejor". o emitir una reprimenda pública. Será interesante ver cómo el Obispo responde a la orden prohibitoria del Panel.

    No me importa si el obispo Bruno es reprendido por sus acciones al tratar de vender a Santiago el Grande. Mis condolencias están con los miembros de la iglesia que han estado encerrados fuera de su iglesia por dos años. En su informe final, el abogado de los miembros leales de St. James instó al Panel a encontrar una resolución que promueva la unidad y la reconciliación con el Obispo, que incluyó: “Requerir que St. James sea reabierto de inmediato para el culto episcopal bajo los auspicios de un miembro independiente de la diócesis,. . . . ”Si el Obispo ha vendido la iglesia, entonces ese tren puede haber salido de la estación.

    Si asumimos que el Obispo no es un hombre vengativo, también debemos suponer que la Diócesis necesita desesperadamente dinero. St. James es solo una de las muchas propiedades que valen millones de dólares para una diócesis sedienta de financiar su agenda política. En una era de membresía y promesas en declive, el triste caso de Santiago el Grande será el cartel de por qué los miembros no deberían invertir su energía o capital para mejorar la propiedad de la iglesia propiedad de un Obispo como un "cuerpo". único."

    1. Si es depuesto como obispo, entonces no es obispo, y por lo tanto no es EL obispo y no puede ser corp. único. Sospecho que esto también se aplica cuando estoy suspendido, aunque no soy abogado ni canonista. Las preguntas aquí son fundamentalmente cuestiones de honestidad: la Iglesia Episcopal nunca fue diseñada como una monarquía absoluta, donde el obispo como director ejecutivo puede actuar con absoluta impunidad; quizás sea un poco complicado trabajar en una iglesia diseñada como una democracia constitucional, pero es profundamente deshonesto subvertir eso en la idea equivocada de que un “líder” “fuerte” puede tomar decisiones que sacarán a la iglesia de sus crisis financieras. De hecho, es este tipo de cosas lo que nos metió en estas cosas.

    2. Charles Crowder dice:

      RE: “el obispo, mientras sea obispo, tiene el derecho legal de vender la iglesia”.

      No sé nada de eso. Si estuviera comprando St. James en este acuerdo secreto, insistiría en la aprobación de TEC para liberar el título. Después de todo, la Iglesia Nacional intervino en las demandas originales de Los Ángeles y presentó una demanda en otras jurisdicciones donde los obispos eliminaron la Diócesis y muchas iglesias miembros. Por lo tanto, solo se puede concluir que, según los abogados de TEC, es el propietario final de todas las propiedades de la Iglesia Episcopal (al menos en lo que respecta a los activos; TEC, sin duda, objetaría si se le pidiera que asumiera las responsabilidades :).

    3. Jennifer Shaw dice:

      Ese fue un comentario brillante, arriba.

      La Iglesia Episcopal donde crecí, St. Bartholomew's Tonawanda NY, donde mis padres, suegros y sus amigos gastan su tiempo y dinero duramente ganado año tras año para mejorar la iglesia, la iglesia donde fui confirmado y casado y donde mi Su hijo fue bautizado, se perdió para el obispo arrogante de la Diócesis de Western New York a pesar de que San Bartolomé tenía la congregación más grande de todo el estado de Nueva York. La congregación no tuvo el corazón para luchar contra el obispo, así que simplemente se mudaron a una sinagoga abandonada. La Diócesis de Western New York vendió su valioso edificio de la sede con fines de lucro y trasladó todas las operaciones diocesanas a lo que antes era la iglesia de San Bartolomé. Me he imaginado al obispo arrogante mirando las hermosas vidrieras que la generación de mis padres donó después de varios años de ahorrar dinero para ese proyecto. Me he imaginado al obispo arrogante recogiendo rosas en el jardín de rosas de la iglesia donadas en nombre de la mejor amiga de mi suegra.

      La respuesta en mi familia fue cortar completamente la asistencia y las donaciones a CUALQUIER Iglesia Episcopal. Nunca volveré a poner un pie en una Iglesia Episcopal.

      Cuando estaba en estado crítico en un hospital después de que un tren en el que viajaba se estrellara, mi angustiado esposo le dijo por error al personal de admisiones del hospital que yo era episcopal. Cuando un sacerdote episcopal apareció en mi habitación del hospital 4 días después de casi morir, dije: "¿Quién me librará de este sacerdote entrometido?" y mi hijo lo echó.

      Si el clero episcopal de hoy como el obispo Bruno está triste porque la asistencia a las iglesias episcopales en los Estados Unidos está “bajando”, deben reconocer que ellos mismos provocaron el declive de la iglesia.

  3. Mike Geibel dice:

    En junio de 17, el Panel de Audiencias ordenó al Obispo Bruno que no vendiera la Iglesia.

    Hoy, el Registro del Condado de Orange informa que el obispo Bruno vendió en secreto St. James the Great al desarrollador Burnham Ward en abril. La línea de tiempo es interesante.
    • La audiencia sobre cargos de mala conducta finalizó en marzo 29th, 2017. Los abogados del TEC y los miembros recomendaron la reconciliación y que se les permita regresar a los servicios en la iglesia.
    • El obispo Bruno vendió la propiedad de la iglesia en abril en un contrato de venta confidencial.
    • El abogado del TEC y la Congregación presentó su Resumen final en abril 24, 2017.
    • El fideicomiso está programado para cerrar julio 3, 2017.

    http://www.ocregister.com/2017/06/23/episcopal-diocese-confirms-sale-of-controversial-newport-beach-church-property/

    Parece que el obispo Bruno no tiene mucho respeto por la autoridad del Panel de Audiencias o de los congregantes. Vale la pena leer el escrito posterior al juicio del abogado de TEC.

    https://media.wix.com/ugd/80a168_322372b63fc04e6191de4c6d26ff258b.pdf

  4. Joseph Henderson dice:

    El Pastor, con una obligación fiduciaria hacia su rebaño, es víctima del ídolo del lucro sucio, destituye a dos congregaciones de su santuario frente al mar y firma un contrato de bienes raíces secreto para vender dicho santuario mientras se apropia de la cláusula de confidencialidad del contrato como una hoja de parra para esconde su desnudez moral.

  5. Mike Geibel dice:

    El viernes, junio 23, el Registro del Condado de Orange informa que el Obispo Bruno ya había vendido en secreto St. James the Great al desarrollador Burnham Ward en abril. La línea de tiempo es interesante.

    • La audiencia sobre cargos de mala conducta finalizó en marzo 30th, 2017.
    • El obispo Bruno vendió la propiedad de la iglesia en algún momento de abril en un contrato de venta confidencial.
    • El abogado del TEC y la Congregación presentó su Informe final en abril 24, 2017, que solicitó que se le permitiera volver a usar la Iglesia como un primer paso hacia la reconciliación.
    • El fideicomiso está programado para cerrar julio 3, 2017.

    http://www.ocregister.com/2017/06/23/episcopal-diocese-confirms-sale-of-controversial-newport-beach-church-property/

  6. Thomas Drummond dice:

    ¿Cuánto tiempo el panel de audiencias exacerbará la situación sin llegar a una conclusión?
    ¿Quizás no tienen la autoridad sobre Bruno? Bruno dijo al decirle a la congregación que era el dueño de St.James y que tenía que ver con eso como quisiera, a su exclusivo criterio y que estaba vendiendo la propiedad. La operación de la iglesia desde la ceremonia de Rededicación de un santuario para la comunidad en la que solicitó la ayuda de los asistentes en esta misión es paralela a un esquema Ponzi, solo que aquí no se prometió una recompensa monetaria, el santuario para el culto fue la recompensa ofrecida a cambio. Acostarse con el traje de un eclesiástico para persuadir a los asistentes a contribuir con dinero, tiempo y esfuerzos bajo el nombre de la iglesia episcopal parece engañoso para Bruno, si la iglesia no permanece tan dedicada. Si la dedicación era de la Iglesia Bruno y él lo hizo saber en el momento de la dedicación, él era el único propietario y operador, la verdad y la transparencia habrían prevalecido. En vez de eso, mintió una y otra vez durante su sermón cuando le pidió a la congregación que acudiera a la Visión de los Vicarios sabiendo que no había visión de que solo iba a decirle a la congregación que era el dueño de la iglesia y la vendía. Cuando se le preguntó si la iglesia necesitaba el dinero? Él dijo no. Mentir a las personas que asisten a la iglesia durante los servicios representa el conflicto correcto o incorrecto, bueno o malo que lucha entre el satén y Dios. En el puesto en el que se le permitió a Bruno representar a la iglesia episcopal, se le debería imponer el más alto nivel. Posiblemente más alto de lo que la iglesia episcopal está dispuesta a ofrecer. Posiblemente
    Los exorbitantes valores de la tierra se han vuelto más valiosos que la representación de la iglesia.

  7. Las acciones de Bully Bruno, y otros obispos, son una justificación sustancial para que abandone la Iglesia Episcopal y me convierta en un viejo católico. TEC está demasiado centrado en el dinero y el poder. Solo quiero ser un buen párroco, es decir, celebro la misa, cuido de mi gente y predico el Evangelio por mi forma de vida.

  8. El reverendo Fred Fenton dice:

    David Lynch tiene razón. 'Predicar el Evangelio según tu forma de vida' es lo que todos debemos aspirar. Recomiendo encarecidamente el importante libro nuevo de Brian McLaren, "La gran migración espiritual: cómo la religión más grande del mundo busca una mejor manera de ser cristiano". Argumenta que debemos pasar de la ortodoxia a un énfasis en la ortopraxia. Cómo vivimos es más importante que las creencias que a menudo nos dividen como cristianos. Ojalá todos los sacerdotes y líderes laicos de TEC leyeran el Capítulo 3 de McLaren, "Aprender a amar", y meditaran en sus enseñanzas sobre "el amor al prójimo, a uno mismo, a la tierra ya Dios".

  9. Stacy Anderson dice:

    Refresco mi memoria, pero no fue parte del problema el hecho
    ¿Que el obispo Bruno no informó al Comité Ejecutivo de la diócesis sobre la oferta de venta? Y de acuerdo con sus cánones, esto era necesario
    A la venta.

  10. James Koenig dice:

    El informe tergiversa un poco a St. James: los problemas actuales no se refieren a cuándo un grupo con el control de la iglesia dejó la Diócesis de Los Ángeles en oposición a la ordenación de mujeres y la plena inclusión de personas LGBT en la vida y el ministerio de la iglesia. La propiedad y el ministerio fueron devueltos a la diócesis, y como es debido, y los feligreses estaban trabajando arduamente para restablecer y continuar un ministerio a través de la Diócesis que fuera completamente inclusivo. El problema del abuso de poder estaba relacionado con la venta de la propiedad y la tergiversación de los hechos a la parroquia, la sacristía y el clero. Si la propiedad se vende con un depósito en garantía que se cerrará el 7 de julio, la venta debe impugnarse como una venta ilegal. Esa es una venta que no debería concretarse por todo tipo de razones. Pero los hechos indicarían que St. James, después de ser devuelto a la diócesis, estaba en camino de ser un ministerio inclusivo y fiel en la comunidad. Aquellos que se oponen a la inclusión total de las mujeres y de las personas LGBT en la vida de la iglesia deben abandonarlo y dejar de arrastrarlo a cada discusión: ¡ese barco ha zarpado, gracias a Dios! ¡Superalo! Dé testimonio de una iglesia que celebra el amor inclusivo de Dios por todas las personas. En este caso, el problema y el daño a la iglesia es el abuso de poder. La estructura jerárquica de la iglesia no tiene el propósito de facilitar la falta de transparencia en la toma de decisiones. Tenemos suficientes hechos alternativos a nivel nacional. Podemos prescindir de "inventar los hechos" en la iglesia. Richard Nixon dijo algo como "La gente necesita saber que su presidente no es un estafador". En la iglesia, la gente necesita saber que el único ladrón es el que representa el rol de un pastor y un siervo representado por el Báculo. Una resolución justa de este asunto debería dar testimonio de la idea de que la Iglesia Episcopal conoce las diferencias entre una herramienta de pastor y un cetro y que el abuso de poder no debe ser aceptado ni tolerado.

Los comentarios están cerrados.