El ex oficial de policía Gayle Fisher-Stewart habla en la procesión orante contra la violencia con armas de fuego

Publicado en junio 28, 2015

[Servicio de Noticias Episcopales - Salt Lake City] La Reverenda Gayle Fisher-Stewart se desempeñó como oficial de policía en el Departamento de Policía Metropolitana en Washington, DC durante los años 23. Actualmente es diácona en la Diócesis Episcopal de Washington.

Como oficial de policía jubilada, tiene derecho a portar un arma en los Estados Unidos, pero decide no hacerlo. Al abordar la marcha de reclamación de Common Ground Against Gun Violence en la mañana de 28 de junio en Salt Lake City, explica por qué Estados Unidos necesita menos armas y pide una acción más fuerte para combatir la violencia con armas de fuego.

Etiquetas

Comentarios (2)

  1. Marcia Burchstead dice:
    Junio ​​29, 2015 12 en: 26 am

    Me desempeñé como oficial de policía en Massachusetts. Me dieron una pistola. Era el único del que he tenido posesión. Nunca tuve mi propia pistola y no pienso hacerlo. La mayoría de las personas que son víctimas de violencia armada conocen a su agresor. En Utah ha habido un aumento en el número de asesinatos y suicidios y el asesino se ha llevado la vida de sus propios hijos. ¿Cuándo nos despertaremos de esta locura y exigiremos una verificación de antecedentes, licencias y entrenamiento y prohibiremos la venta de armas automáticas y de asalto?

  2. JR Robinson dice:
    Julio 3, 2015 2 en: 53 pm

    Gracias, Rev. Gayle, por una presentación relativamente equilibrada sobre este tema.

    Permítanme decir que me inclino a estar de acuerdo con su amigo clérigo armado. Es decir, creo que si alguien es capaz de llevar oculto de forma segura y legal, esa debería ser su elección (en lugares públicos, la mayoría de los estados dan a las empresas y entidades privadas el derecho de excluir el transporte oculto, lo cual está bien para mí). Vivo en un estado que los veterinarios llevan oculto con pruebas, verificaciones de antecedentes exhaustivas y licencias, lo cual está bien para mí.

    Pero aquí está el tema que creo que es más relevante. Las discusiones sobre armas desmienten una pregunta más amplia sobre la moralidad de la autodefensa, que es un eufemismo para lo que Martin Luther King llamó “violencia defensiva”. ¿Es moral la violencia defensiva? ¿Es moral alguna vez? Tenemos una teoría de larga data sobre las guerras justas. Puedo pensar en situaciones en las que defender a terceros inocentes del daño podría justificar la violencia. Podríamos, como Bonhoeffer, elegir la violencia defensiva y confesarla más tarde como el menor de dos males.

    Muchos episcopales probablemente no lo piensan mucho, porque vivimos vidas relativamente seguras. Lo más probable que hayamos pensado sobre cómo lidiar con el peligro o la violencia es llamar a la policía. Entonces, haré una pregunta de seguimiento: ¿Hay algo más o menos moral para llamar a la policía en respuesta a una amenaza en contra de que nos defendamos a nosotros mismos / a inocentes? Mi opinión es que llamar a la policía es simplemente una fuerza defensiva / letal por poder, y no veo una diferencia moral. Solo veo una compensación práctica: la policía está mejor entrenada y equipada, mientras que un ciudadano legalmente armado en la escena ya está, bueno, en la escena.

    He conocido a algunos pacifistas muy fuertes que argumentarán que usar la fuerza o la fuerza letal para resistir la violencia criminal no está justificado, especialmente en la iglesia. (¿Se oponen estos pacifistas fuertes a llamar a la policía?) Entiendo que aquí hay una tradición de no llevar armas a un santuario, que se remonta a la época medieval. Incluso un clérigo me dijo que la forma preferida de lidiar con una situación hipotética de un tirador activo en la iglesia era esencialmente abordarlo, siempre y cuando la santidad del edificio no fuera violada por la presencia de armas (mi paráfrasis) . ¿Es eso moralmente superior usar solo los puños o los pies para evitar que alguien dañe a los feligreses? ¿Es moralmente superior dar una respuesta defensiva desarmada más lenta y menos efectiva a un ataque mortal? Para mí, eso se remonta a la crítica de Jesús a los fariseos por no atender una necesidad práctica solo porque era un día de reposo.

    Si acepta la premisa de que a veces se justifica la violencia defensiva, entonces el único problema que tengo con la portada oculta de armas de fuego es la calificación de la persona que lleva (con suerte asegurada con la verificación de antecedentes y la licencia).

    Gracias por dejarme publicar esto.

Los comentarios están cerrados.