Decano de la catedral dirige conferencia de prensa sobre prohibición de armas de asalto en oración

Por Mary Frances Schjonberg
Publicado en enero 24, 2013

GaryHall[Servicio de noticias episcopal] El mismísimo reverendo Gary Hall, decano de Catedral Nacional de Washington, estuvo entre los que se unieron a la senadora Dianne Feinstein (demócrata de California) en Capitol Hill en enero de 24 cuando anunció la presentación de un proyecto de ley para renovar la prohibición de armas de asalto de Estados Unidos.

Hall, quien fue la primera persona en hablar después de que Feinstein comenzara conferencia de prensa en el edificio de oficinas del Senado Dirksen, dijo que ha hablado en el Púlpito, en los medios de comunicación, con otros líderes religiosos y "personas en mi propia iglesia" contra la violencia armada.

"Ahora hemos llegado al final de la parte de la predicación de nuestro trabajo y estamos avanzando con una solución tangible a la epidemia hoy mientras nos encontramos con el senador Feinstein y sus colegas del Congreso mientras introducen esta prohibición de armas de asalto", dijo.

Hall dijo que las personas de fe tienen una "obligación moral" de apoyar y ayudar a las víctimas de la violencia armada y trabajar para ponerle fin.

"Todos en esta ciudad parecen vivir aterrorizados por el lobby de las armas", dijo Hall, "pero creo que el lobby de las armas no es rival para el lobby cruzado, especialmente cuando nos unimos como personas de todas las religiones en el panorama religioso de America."

"No quiero quitarle el rifle de caza a alguien, pero puedo justificar por más tiempo una sociedad que permite a otras personas además de militares y policías poseer armas como estas", dijo, señalando una exhibición de armas que serían prohibidas bajo la propuesta. proyecto de ley, "o permite la venta de revistas de alta capacidad diseñadas con el propósito de simplemente matar a tantas personas como sea posible".

Hall calificó los detalles de la Prohibición de armas de asalto de 2013 como un conjunto de "acciones legales consensuales, intermedias y de sentido común".

Luego dirigió la conferencia de prensa en oración, pidiendo en parte que Dios brinde compasión, visión, coraje y sabiduría a los líderes y ciudadanos estadounidenses. Señaló que Dios le había dado a los humanos "corazones con los que sentir el dolor de los demás y las mentes para crear soluciones para el sufrimiento humano".

Feinstein luego describió su proyecto de ley, diciendo que estaba "indignada" de que una y otra vez ocurrieran masacres con armas de fuego, perpetradas por "asesinos de agravios", miembros de pandillas y personas mentalmente inestables o enfermas.

"El hilo común en estos disparos es que cada hombre armado usó un arma de asalto semiautomática o revistas de municiones de gran capacidad", dijo.

Tal equipo tiene un propósito original: matar a muchas personas en entornos militares de combate cuerpo a cuerpo, dijo. Desde que la última prohibición de armas de asalto expiró en 2004, más de 350 han sido asesinados y más de 450 heridos por dicho equipo, según Feinstein.

"Deberíamos estar indignados por lo fácil que fue para estos autores obtener poderosas armas de estilo militar", dijo.

El proyecto de ley prohibiría la venta, transferencia, fabricación e importación de armas de asalto y dispositivos de alimentación de gran capacidad que puedan aceptar más de rondas 10. El proyecto de ley prohíbe 158 específicamente nombrado armas de estilo militar; ciertos otros fusiles semiautomáticos, pistolas, escopetas que pueden aceptar una revista desmontable y tienen una o más características militares; y rifles y pistolas semiautomáticas con un cargador fijo que puede aceptar más de rondas 10.

También pasa de la prueba de dos características en la Prohibición de armas de asalto 1994 y varias prohibiciones estatales a una prueba de una característica, lo que dificulta a los fabricantes de armas modificar las armas para escapar de la prohibición, dijo Feinstein.

Al decir que la prohibición propuesta no tendrá ningún efecto en las armas de caza y deportivas, señaló que específicamente nombra a 2,200 tales armas que estarían exentas.

Las armas apuntadas legalmente poseídas en el momento en que la prohibición entra en vigencia quedarían exentas, pero su posesión estaría sujeta a verificaciones de antecedentes si luego se vendieran o transfirieran, dijo.

"No se toma ningún arma de nadie", dijo Feinstein. "El propósito es secar el suministro con el tiempo".

Otros detalles están en el sitio web de Feinstein esta página.

La representante Carolyn McCarthy (demócrata por Nueva York), quien tomará la delantera en el proyecto de ley en la Cámara de Representantes, dijo en la conferencia de prensa que la lucha contra la violencia armada ha sido una "batalla muy solitaria durante muchos años".

McCarthy fue elegida para el Congreso en 1997, cuatro años después de que su esposo, Dennis, fuera asesinado y su hijo, Kevin, resultó gravemente herido en un tren de cercanías de Long Island Rail Road cuando Colin Ferguson abrió fuego contra los pasajeros.

"He visto la matanza de tantas personas y me he reunido con tantas víctimas a lo largo de los años y en el Congreso nadie quería tocar el tema", dijo.

Sin embargo, ella dijo "algo sucedió" después de que Adam Lanza le disparó fatalmente a niños y seis adultos de 20 en diciembre 14 en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut. McCarthy dijo que hay una atención e intención renovadas para poner fin a la violencia armada, pero agregó que las personas de 1,000 han muerto por disparos en los Estados Unidos desde ese día.

Ella dijo que la prohibición de las armas de asalto tiene que ser "solo el comienzo" de lo que llamó un enfoque holístico. Se debe ayudar a los jóvenes a evitar las drogas y a lidiar con sus problemas psicológicos "para que no sientan que tienen que tomar un arma para suicidarse o derribar a algunos de sus compañeros de clase", dijo McCarthy.

También en la conferencia de prensa estuvieron el senador Charles Schumer (D-Nueva York), el senador Dick Durbin (D-Illinois), el senador Richard Blumenthal (D-Connecticut), el senador Chris Murphy (D-Connecticut), el representante Ed. Perlmutter (D-Colorado), el alcalde de Filadelfia Michael Nutter y el comisionado de policía de Filadelfia Charles Ramsey, así como víctimas de violencia armada y agentes de la ley y representantes de organizaciones de seguridad armada y organizaciones de doctores y docentes.

- La Reverenda Mary Frances Schjonberg es editora / reportera del Servicio de Noticias Episcopales.


Etiquetas


Comentarios (30)

  1. ROSE FICHERA EAGEN dice:

    Durante los últimos años he llorado por la pérdida de personas inocentes debido a la violencia armada. Mi corazón se rompe una y otra vez por el asesino también, pero en el caso de Adam Lanza. Me duele por su madre muerta, la madre que Adam asesinó que nunca parece ser mencionada, así como su padre y su hermano que viven con el dolor de Adam matando a niños y adultos inocentes todos los días. Quién está de luto por la pérdida de Nancy Lanza. Quién los está consolando en este momento difícil. La familia nunca volverá a ser la misma. Vivirán siempre la sombra del cruel acto de violencia. Oremos Y RECONOCEMOS POR TODAS LAS VÍCTIMAS DE LA VIOLENCIA CON ARMAS EN EL DÍA.

  2. Thomas Bair dice:

    "El propósito de esta legislación es secar el suministro con el tiempo", Diane Feinstein.

    ¿Habría habido al menos una mención del derecho que Dios le dio a mantener y portar armas durante este presser? ¿Por qué este clero dado a Dios nunca es mencionado por el clero? ¿Por qué no mencionar los muchos casos en que las armas, todos los tipos de armas, se utilizan para proteger a los ciudadanos?

    Nuestros fundadores sabiamente proporcionaron la base y los medios para confrontar la fuerza tiránica con la fuerza. Como ciudadanos, enfrentamos la misma letalidad que la policía y debemos ser capaces de enfrentarla con igual o mayor letalidad para proteger nuestras vidas y propiedades. Creo que esta legislación subvierte la Constitución deliberadamente. Examine la historia del registro de armas y la confiscación de armas (para lo cual esta es la base) y verá un río de sangre de las almas que sucumbieron ante los tiranos.

    Heredé una orgullosa tradición de libertad en la 2nd Enmienda. Solo puedo esperar, rezar y trabajar por su continuidad. No voy a guardar silencio mientras se ignora o se elude la Constitución.

    tom

    1. Peter Bartram dice:

      ¿En qué parte de la autoridad bíblica o de otra índole podemos encontrar que poseer armas como rifles de asalto y pistolas automáticas diseñadas únicamente para matar a los hijos de Dios (seres humanos de cualquier edad) es un "derecho dado por Dios"?

    2. Tracy Calder dice:

      Estoy contigo Tom. Tengo el derecho humano básico de protegerme, y tengo la intención de hacer todo lo posible para defenderlo contra personas irracionales que tienen una agenda que cumplir. Los propietarios de armas que respetan la ley en todas partes están igualmente interesados ​​en detener la violencia criminal, pero sus voces han sido excluidas de todo debate. Estoy cansado de ser etiquetado como extremista por el acto básico de defenderme.

      Jesús no enseñó la victimización. Puedo poner la otra mejilla en un insulto, y puedo dejar que un hombre robe mis cosas mundanas, pero cuando un criminal me apunta con un arma a mí o a mi familia con la intención de usarlo, no necesito pedir el derecho a defensa; me pertenece. El gobierno estatal ha mostrado su disposición a eludir el procedimiento normal de revisión y comentarios para apresurar una ley, y el resultado final es una legislación muy mala que pisotea mis derechos ya infringidos. ¿Cómo es esta justicia?

      Lo he dicho en otra parte y lo diré muchas veces en el futuro; Estoy preocupado por las posiciones de la iglesia aquí, y me preocupa que el sentimiento anti-armas lleve a que más personas abandonen la iglesia. Si bien eso puede complacer muchísimo a algunos feligreses, a Jesús no le sirve tener menos manos disponibles para hacer su trabajo en la iglesia episcopal.

  3. Rev. Dan Lediard, Sacerdote - San Juan - Hermiston Oregon dice:

    Como hombre, esposo, padre, abuelo, sacerdote y veterano de la era de Vietnam, agradezco profundamente a todos los que participaron en esta conferencia tan importante y la posterior entrega a todos nosotros en todo el mundo. Este "movimiento" no se trata de quitar las armas de caza y de autodefensa. Se trata de hacer algo que se debe hacer. Se trata de nuestros hijos y nietos. Se trata de compartir ese amor dado por Dios por toda la creación. No es un movimiento cristiano, ni es un movimiento republicano o demócrata; y no es un movimiento de esos "apestosos liberales". Se trata de amor. Se trata de respetar la dignidad de todas las personas, y se trata de las mismas responsabilidades que todos compartimos: el cuidado y el amor adecuados de toda la creación. Sí, es un momento de compromiso. Es el momento de dejar a un lado la absurda paranoia de que “esas personas” ignoren nuestros Derechos Constitucionales y, por lo tanto, nos quiten todas nuestras armas. La paranoia y el miedo deben dejarse de lado (¿o disolverse?) Para no obstaculizar lo que Dios nos llama a hacer. A aquellos que se sienten ofendidos por mis palabras, les ofrezco que soy un ciudadano moderado, propietario de un arma de fuego de tipo defensivo y que sirvió como miembro armado de nuestras fuerzas militares. El tiempo es ahora. ¿Podemos unirnos para lograr lo que se debe hacer? Este logro debe realizarse para la protección de todos los niños, en todas partes. Shalom….

    1. Theron Patrick dice:

      El mal existe. Esa es una declaración audaz y no políticamente correcta. El campo de exterminio en Connecticut está en el punto. Un hombre malvado mató a su madre, niños 20 y adultos 6. Tenga en cuenta que dije un hombre malvado. No dije un sistema malvado, un sistema fallido, el gobierno, una cosa malvada, etc. Fue el acto malvado de un hombre. Su única intención era causar la mayor angustia y salir infamemente. El mal no puede residir en un objeto. No puede residir en un sistema. Solo puede residir en un alma.

      No es Políticamente Correcto porque de alguna manera durante gran parte del siglo pasado una parte de la población ha desarrollado la creencia de que "el gobierno" es responsable y tiene el poder de proteger al individuo, particularmente a los niños, de cualquier daño. Atribuir este asesinato a un solo hombre malvado, que está muerto, indica un fracaso del "gobierno" para cumplir esa expectativa y no permite ningún objetivo de venganza. La demanda de que el gobierno "haga algo" se escucha en todo el país. "Si solo el gobierno hiciera ______", entonces esto no hubiera sucedido "es el grito y no tiene sentido.

      Lamentablemente, hay muy poco que pueda hacer "el Gobierno". La segunda mitad de la nueva (ish) creencia de que "el gobierno tiene el poder de proteger al individuo, particularmente a los niños, del daño" no solo está mal, sino que es estúpido. Las principales personas responsables de nuestra propia seguridad son Nosotros. Eso no impide que muchos en el gobierno intenten. Los resultados son muchas veces inútiles y a menudo peores que no hacer nada. Con gran fanfarria, la gente a nivel local, estatal y federal, así como las corporaciones y otras instituciones convirtieron muchos lugares en "zonas libres de armas". Por supuesto, la ley y la política que prohíbe las armas, los cuchillos, el spray de pimienta, etc. en ciertos lugares no significa nada para el mal.

      El efecto de esta ley y política en los campos de exterminio en Sandy Hook es que los valientes hombres y mujeres que se enfrentaron al mal habían sido desarmados por su propio estado para que no tuvieran la oportunidad de detenerlo, pero solo podían sacrificar sus vidas para frenar mal y dar a los niños unos segundos más para escapar. Pero algunas personas dicen que tenemos que hacer algo. No hay objetivo para la venganza. Entonces dicen que el problema son las armas negras malvadas. Dicen que las revistas redondas 30 son el problema. Dicen que el problema es el sistema de salud mental. Dicen que son los videojuegos los que causan el problema. Disparates. Las iniciativas de control de armas, como las "zonas libres de armas" son simplemente políticos / formuladores de políticas que hacen ruido para que puedan decir que hicieron algo. El sistema de salud mental podría usar algo de atención y dinero en efectivo, pero no solo por Sandy Hook. Intentar censurar los videojuegos y / o las películas es una tontería.

      Por favor, no "hagas algo". Únete a mí para saludar a las valientes mujeres de Sandy Hook y rezar por las almas de los inocentes. (Trato de dejarle el juicio del mal a Él.) Luego proceda con precaución, pensamiento y oración.

      Sugiero que, al igual que lo hemos hecho con los pilotos, permitimos que el personal de nuestras escuelas esté armado. Mi esposa estuvo en Educación durante 40 años y me compadezco del hombre malvado que amenazaría a sus "hijos" si se le permitiera estar armada. En esta área, como en muchas áreas de la vida de los ciudadanos, necesitamos sacar al gobierno del camino. (No es un pensamiento nuevo de mi parte, el Sr. Jefferson expresó este concepto muchas veces y se cita con mayor frecuencia "el gobierno que gobierna menos gobierna mejor, porque la gente se disciplina a sí misma").

      Para el decano inferir que yo, como parte de los millones de estadounidenses 4 1 / 2 que son miembros de la NRA, soy de alguna manera responsable de los actos malvados de los asesinos, como en el caso de CT, es reprensible.

      Respetuosamente
      Theron Patrick, Comandante USCG (Ret.)

      1. Thomas Bair dice:

        ¡Aquí Aquí!

  4. Joseph foster dice:

    La segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no se trata de cazar.

  5. Frank Bergen dice:

    Mi teología seguramente está desactualizada, ¿o es mi historia constitucional de Estados Unidos? No estoy al tanto de ningún derecho otorgado por Dios a poseer y portar armas. No puedo pensar en ningún derecho de ese tipo enunciado en las Escrituras o en los Padres, Madres y Doctores de la Iglesia. No creo que James Madison se haya basado en la autoridad divina para redactar la Segunda Enmienda y sospecho que se sentiría horrorizado por la forma en que algunos han interpretado sus palabras como el derecho absoluto de casi cualquier persona a poseer y usar las armas que desee. , incluso aquellos sin un propósito civil legítimo concebible.

    1. Tracy Calder dice:

      Nuestros derechos inalienables (dados por Dios) son la vida, la libertad y, según la fuente que leas, la propiedad o la felicidad.

      ¿Cómo se defenderán estos si un poder mundano busca arrebatárselos? En cuanto al “propósito civil legítimo concebible”, ¿quién decide la definición? Las mismas personas con interés en desarmar a una población, supongo. No, gracias.

      La historia tiene demasiados ejemplos de poblaciones desarmadas y los tristes horrores que les sobrevinieron. Las personas que "se quedaron calladas y no causaron problemas" fueron trasladadas a guetos al principio y luego a lugares mucho peores. Los gobiernos los consideraron menos que personas plenas que los desarmaron y luego se deshicieron de ellos.

  6. Dan Odenweller dice:

    Me asombra la ignorancia expresada en el podio por los ponentes. Sin embargo, las reiteradas garantías de que “esta acción no afectará a los cazadores y deportistas”, cuando ocurre lo contrario, parecen convertir a los partidarios en mentirosos.

    Para que conste, existe un Programa de Puntería Civil (respaldado por el Gobierno Federal) que, entre otras cosas, realiza los Partidos Nacionales anualmente. Uno de los lugares requiere el uso de un "rifle de servicio" actualmente definido como un M-1, un M-14 semiautomático o un M-16 (o un civil equivalente). Estas son precisamente las armas de fuego prohibidas en esta propuesta. Entonces dime de nuevo por qué no debería preocuparme.

    La constitución protege los derechos de las personas a participar en actividades, no la herramienta. Por lo tanto, protegemos la libertad de prensa, no una imprenta manual de planchas planas, la libertad de religión, no Ichabod Crane (Pastor en una mula); y así. Quizás deberíamos prohibir el uso del vino para la Eucaristía para abordar el problema de la bebida entre el clero (y en la sociedad en general).

    Yo también soy un ciudadano respetuoso de la ley, que serví en Vietrnam, pero en este caso el otro zapato está en mi pie.

  7. Geoffrey Peckham dice:

    Su oración comenzó con "Oh Dios de nuestros muchos entendimientos ..."

  8. Erica Hahn dice:

    Nuestro Gary finalmente tiene un púlpito nacional. Gracias al cielo.

    1. anita davis dice:

      Sin lugar a dudas, Gary dirá y hará lo correcto. Es un sacerdote inspirador.

  9. Carol Reynolds dice:

    Bravo, Rev. Hall: ¡bien hecho, senador Feinstein!

  10. La Reverenda Canon Susan Russell dice:

    Orgulloso de mi senador y de mi ex colega diocesano Dean Hall. Mientras tanto, sigue siendo interesante para mí que aquellos que adoptan un enfoque literalista de la 2da Enmienda con respecto al "mantenimiento y porte de armas" cuando se trata de armas de asalto a menudo adoptan un enfoque muy diferente a la 14ª Enmienda con respecto a la "protección igualitaria" cuando se trata de parejas casadas del mismo sexo.

    1. Tracy Calder dice:

      Sin una segunda enmienda no hay absolutamente ninguna garantía de que se defienda ninguna de las otras enmiendas.

  11. thomas mauro dice:

    Respuesta a Thomas Blair: ¿En qué momento prestamos atención a cómo el derecho a portar armas se ha transformado en el derecho a matar a múltiples ciudadanos inocentes en un frenesí loco? ¿No es hora de hacer un pequeño ajuste para volver a encarrilar estos derechos? Los tiempos cambian. Cambio de armas. ¿No tenemos la obligación de proteger a los inocentes de esta locura? ¿No podemos vivir con algunas restricciones de sentido común que de ninguna manera restringen la caza o la actividad deportiva, pero brindan una capa adicional de protección para nuestros conciudadanos? No tengamos miedo al cambio para bien. Seamos responsables. Dios te bendiga y te proteja, Tom. Y Dios bendiga a Estados Unidos y a todos nosotros en él.

    1. Joseph foster dice:

      El 2nd Amm3endment NO trata sobre la protección de los derechos de caza o tiro deportivo. Lea los documentos federalistas.

    2. Ty Creason dice:

      Estas leyes no tienen nada que ver con el crimen, y ninguna de ellas habría evitado a Sandy Hook. Feinstein, et al están utilizando esta tragedia para implementar una política de larga data, al igual que Cheney hizo con 911 e Irak. Reprensible en ambos casos.

      Si el control de armas funcionara, Sandy Hook nunca habría sucedido; el autor violó múltiples leyes, incluido el asesinato de su madre, antes de llegar a esa escuela.

      Si el control de armas funcionara, Chicago no sería la capital de asesinatos del país.

      ¿En qué universo la gente realmente cree que los delincuentes serán disuadidos por las leyes de armas? Estas leyes solo sirven para restringir aún más el cumplimiento de la ley.

      Por cierto, el mismo día en China, se cometió un asesinato masivo con un cuchillo en una escuela. ¿Los prohibimos también? Sé que te resultará difícil cortar tu bistec, pero si te salva una vida ...

  12. Ruppert Baird dice:

    Fue asombroso para mí cómo un hombre de Dios oró al Todopoderoso para ayudar a las personas del mundo a negar un derecho otorgado por Dios a todas las personas. “Sostenemos que estas VERDADES son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales y están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables…” Verdaderamente asombroso cómo nuestra iglesia se ha deslizado tan lejos en el mundo del Humanismo y lejos del Todopoderoso.

  13. Virginia Gambill dice:

    "Un derecho dado por Dios" ???? por favor, perdónenme a mí ya otros de este punto de vista obviamente equivocado. Demasiado “fundamentalista” para muchos de nosotros, volvamos a la mesa de dibujo.

  14. Thomas Bair dice:

    'Después de estas tragedias con armas, siempre quieren quitarles las armas a las personas que no hicieron nada', William Burroughs

    http://www.theblaze.com/stories/2013/01/22/nra-issues-major-response-to-obamas-inaugural-address-no-govt-can-ever-take-away-our-god-given-freedoms/

    Echen un vistazo, mis amigos, y comprendan que enfrentamos un ataque, no en el significado de las cosas, sino en el significado mismo. La distorsión y la confusión son el stock y el comercio de algunos líderes políticos y cuando se trata del tema de la 2nd Enmienda, la casa de los espejos se rueda en el escenario.
    Los invito a ver el proyecto de ley Feinstein. Ofrece exención de todas sus disposiciones a los funcionarios gubernamentales. ¿Por qué? ¿No son ciudadanos o podría ser, como dijo Orwell, "algunos cerdos son más iguales que otros"? Según este proyecto de ley, no podré pasar la pistola de mi abuelo a mis hijos sin el papeleo y las tarifas del gobierno. No podré pasar mis otras armas en absoluto. Serán confiscados por el gobierno. Sí, confiscado. El juego final es la confiscación.

    Ningún criminal se preocupa por nada de esto. Vienen con lo que necesitan.

    Pero el problema no es la criminalidad. El problema no es una trágica pérdida de vidas. ¡El problema es el control del gobierno y estoy en contra!

    1. Tracy Calder dice:

      No solo eso, sino también los funcionarios retirados de las fuerzas del orden. ¿Por qué? ¿Por qué están más calificados para llevar y guardar que yo? ¿Por qué no ex militares, por qué no la guardia nacional también? ¿Esto es equidad según la ley? Y luego tiene que preguntarse, ¿por qué estamos desarmando a todos estos ciudadanos que pagan impuestos y respetan la ley y TODAVÍA no estamos procesando CRIMINALES REALES?

  15. thomas mauro dice:

    Para Thomas Blaire y otros de mentalidad similar,

    Ayúdame, Thomas. Todavía no veo respuesta desde el punto en que los tiempos cambian y los sistemas de armas cambian. Su punto, supongo, es que nada ha cambiado desde diciembre 15, 1791 cuando la arma de fuego de carga más rápida fue cargada con un solo disparo.

    También observo que el lenguaje de la legislación propuesta parece no haber sido leído con atención, pero la idea misma de algunas restricciones razonables ha desencadenado una respuesta primaria que no tiene lugar en una sociedad humana. Pero, seamos realistas, tenemos un camino por recorrer para convertirnos en una sociedad humana. ... uno en el que se respete y se valore la vida de los demás. ¿Cada hombre por si mismo? Venga.

    1. Joseph foster dice:

      Así es. Una lectura de El Federalista muestra que la Enmienda 2nd se trata de que la ciudadanía se reserva el derecho de poseer y llevar los medios para resistir a un Gobierno Federal enloquecido usando su Ejército para la tiranía. Así que teníamos y aseguramos el derecho a tener y portar los mismos tipos de armas pequeñas que el Ejército transportaba y transportaba.

      Todavía lo hacemos.

    2. Thomas Bair dice:

      La Corte Suprema ha sostenido que lo que le damos a la policía es una medida razonable de letalidad. Le damos a la policía AR's con 30 rnd. clips. Esa es una medida razonable.

      Por cierto, la policía, dijo el tribunal nuevamente. no tiene el deber de proteger a los ciudadanos.

      Actúa en consecuencia, digo.

  16. Dan Odenweller dice:

    La Reverenda Canon Susan Russell dio en el clavo. Lo que noto con mayor frecuencia es la falta de una construcción ética que luego pueda guiar nuestras acciones posteriores. Por lo tanto, es cierto que muchos conservadores exigen su libertad para portar armas, pero exigen una conformidad estricta con su construcción de la iglesia. Pero también es cierto que los liberales tienden a exigir libertad sin restricciones para protestar, asociarse, a una iglesia acogedora abierta a todos, mientras intentan negar esos derechos y el derecho de portar armas a los conservadores.

    Ah, para construcciones lógicas, y bien leídos investigadores. ¿Cuántas leyes de armas más razonables necesitamos? Tenemos algo como 2500 en los libros ahora.

    1. Thomas Bair dice:

      Chicago tiene algunas de las leyes más estrictas del país. Chicago es un matadero de armas.

      ¿Qué crees que significa? (chistoso)

  17. Andrew Cruz Lillegard dice:

    El Reverendísimo Gary Hall me ha dado vergüenza de ser episcopal. Si la Iglesia en general respalda sus comentarios, no es de extrañar que seamos una denominación que se encoge.

Los comentarios están cerrados.