Preguntas religiosas de Sandy Hook: ¿Cómo le damos sentido a esto?

Por Ian T. Douglas
Publicado en diciembre 18, 2012

[Servicio de noticias episcopal] Nota del editor: esto pieza apareció originalmente en el The Huffington Postsección de religión.

Al entrar en la estación de servicio de camino a Newtown a primeras horas de la tarde del viernes pasado, la mujer que estaba junto a la gasolinera me preguntó: "¿Cómo le damos sentido a todo esto?" Era una madre joven, con lágrimas en los ojos, de camino a nuestra escuela primaria local para recoger a sus hijos. Se dio cuenta de mi collar de oficina y se sintió libre de hablar conmigo sobre el horror y la tragedia en la escuela primaria Sandy Hook.

Mi respuesta a la pregunta de la joven madre fue que no había forma de que pudiéramos entender lo que había sucedido. Ninguna explicación o justificación podría aliviar nuestra conmoción, dolor y dolor. Como líder religioso, sabía que mi trabajo no era tratar de dar sentido a lo que había sucedido. Más bien, mi trabajo era estar allí, simplemente estar allí, con aquellos que habían perdido a sus seres queridos en el terrible alboroto.

Y eso es exactamente lo que hizo la Iglesia el viernes pasado, y sigue haciendo. La rectora de la Iglesia Episcopal Trinity en Newtown, la reverenda Kathie Adam-Shepherd, al enterarse de los primeros disparos, corrió a la escuela primaria Sandy Hook. Todo el viernes se quedó en el Fire House, en la misma calle de la escuela. Kathie atendió a los padres que esperaban la noticia, la noticia que ningún padre debería escuchar nunca, de que nunca volverían a ver a sus pequeños con vida. Esperar, rezar y cuidar a los conmocionados y afligidos es lo que hizo. Es lo que hace la Iglesia. Y aquellos de nosotros que nos reunimos en Trinity Church, Newtown, el viernes por la noche se celebró en “la paz de Dios que sobrepasa todo entendimiento”, como escribe San Pablo a los Filipenses. Eso es todo lo que teníamos. Y eso fue mucho.

La segunda pregunta que todos parecen hacerme como líder religioso es: "¿Cómo pudo Dios permitir que esto sucediera?" Para mí, Dios no es un titiritero distante que controla los hilos de nuestras vidas y acciones. No, Dios es un creador amoroso que continuamente nos ofrece el regalo de la vida y el amor. Nuestro Dios creador está siempre con nosotros, acompañándonos en las alegrías y las tristezas de nuestra vida diaria. En este tiempo de Adviento, tiempo de espera y preparación para la Navidad, los cristianos esperamos la venida de Emmanuel. Emmanuel significa Dios con nosotros.

Y este Dios que está con nosotros, el niño Jesús, no es un Dios aislado del dolor y el dolor del mundo. No, Emmanuel es un Dios que conoce el sufrimiento; que nació de una madre adolescente sin hogar y cuyo nacimiento fue asistido por animales del establo y tenderos de ovejas marginados. Este Dios con nosotros y sus padres se convertirían en refugiados en Egipto para escapar de la matanza de otros niños inocentes a manos del rey Herodes. Y el mismo Dios-con-nosotros, Jesús, moriría una muerte tortuosa en la cruz como un revolucionario religioso y político. Los cristianos, sin embargo, nos aferramos a la verdad de que tres días después Jesús resucitó de entre los muertos. Cuando se enfrenta a la pregunta "¿Cómo pudo Dios permitir que esto sucediera?" podemos proclamar que Dios es un Dios que está con nosotros, que sufre con nosotros y que encarna la promesa y la realidad de una nueva vida frente a la muerte.

La pregunta final es la misma pregunta que se le hizo a Juan el Bautista, escuchada ayer en la lección del Evangelio para el tercer domingo de Adviento. Mientras predicaba la necesidad del arrepentimiento, los que acudían a Juan le preguntaban: "¿Qué, pues, debemos hacer?" Entonces, ¿qué debemos hacer ahora?

No se me escapa que mi estado natal de Connecticut ha sido históricamente uno de los mayores productores de armas de fuego del mundo. Fue en Connecticut donde las primeras "armas automáticas" del 19th siglo fueron fabricados. El revólver fue inventado por Samuel Colt en Hartford en 1836 y el rifle de repetición por Horace Smith y Daniel B. Wesson in Norwich a principios de 1850s. Una de nuestras iglesias episcopales, un legado de la familia Colt, incluso tiene revólveres y rifles tallados en los arcos de piedra rojiza que adornan las entradas.

Es hora de que los líderes religiosos en Connecticut y más allá nos levantemos, hablemos y trabajemos con nuestros líderes políticos y cívicos para lograr un cambio significativo en las leyes de armas de nuestra nación. El Children's Defense Fund ha documentado que en los años 2008-2009, 5,790 niños y adolescentes murieron en los Estados Unidos por disparos. ¿Cuánto tiempo más debería continuar esta carnicería? Nuestro país está pidiendo a gritos una legislación sobre armas de sentido común, incluida la restauración de la prohibición de las armas de asalto. Ha llegado el momento. El tiempo es ahora. "¿Qué debemos hacer entonces?" Debemos dedicarnos a una legislación sensata de control de armas para que nunca más seamos testigos del horror y la tragedia de la masacre de inocentes infligida en Newtown la semana pasada.

El Rt. El reverendo Ian T. Douglas es obispo de la diócesis episcopal de Connecticut


Etiquetas


Comentarios (6)

  1. James Shannon dice:

    Por favor, dé al mensaje de Ian la distribución más amplia posible, ya que habla claramente de los problemas que rodean esta tragedia. Él estaba en la primera línea de este horror, ya que ya no somos espectadores, sino un pueblo llamado a la acción ahora.

  2. Vicki Gray dice:

    Gracias, Ian, por ser un buen pastor y por responder que "¿qué debemos hacer entonces?" señalando el camino a seguir y llamándonos a la acción urgente. De hecho, es el momento adecuado y, de hecho, ahora. Este es el momento para que la iglesia hable enérgicamente en nombre del control de armas sensato y significativo y mantenga los pies del presidente y del Congreso en el fuego hasta que se logre.

  3. Ron Duckworth dice:

    Gracias por la hermosa y conmovedora respuesta a la pregunta de "¿cómo respondemos a esto?". Sin embargo, creo que lo que deberíamos hacer es abordar la causa de la tragedia y trabajar para encontrar soluciones. Se deben abordar los problemas de salud mental para que quienes lo necesiten puedan encontrar recursos para el tratamiento. La Iglesia debe oponerse a los videos y películas violentos y deshumanizantes. Más de nuestros recursos deberían estar enfocados en ayudar a las familias a criar a sus hijos para que sean adultos sanos y cariñosos.

  4. Kelly Taylor dice:

    Le agradezco su mensaje, particularmente abordando por qué Dios permitió que esto sucediera. Sin embargo, no creo que la legislación sobre el control de armas hubiera evitado esta o cualquier otra tragedia cuando una persona con enfermedad mental se dispone irracionalmente a cometer un acto horrible. Saludo más al Sr. Duckworth en que los problemas de salud mental, los medios violentos y repulsivos, etc. merecen la mayor parte de nuestros recursos. Gracias de nuevo por su mensaje.

  5. Michael Maynard dice:

    Estoy de acuerdo con Kelly Taylor. El editorial de Ian Douglas, aunque se mueve, pierde completamente el punto. ¿Podría esta nación hacer más para garantizar que las armas de fuego no caigan en manos de los trabajadores? Por supuesto. Ninguna persona racional diría lo contrario. Pero el control de armas no es la respuesta. Si así fuera, las miles y miles de leyes que ya están en los libros habrían detenido la violencia. En casi todos los tiroteos masivos, el autor ha sido mentalmente inestable. Esta nación se ha negado a tratar seriamente a quienes son un peligro para ellos mismos y para los demás, año tras año tomando dinero de los programas de salud mental. Independientemente de cualquier prohibición de las "armas de asalto", seguiremos viendo estos horrendos actos hasta que se restablezcan los fondos y los enfermos mentales sean tratados en
    la forma en que deberían ser.

    1. El p. Ken Wissler dice:

      De hecho, no existe una solución única. De hecho, se necesita un enfoque holístico. Sin embargo, es necesario abordar algunas de las suposiciones del Sr. Maynard: 1) Este tirador no tenía señales de que fuera un peligro para él o para otros. Entonces, incluso si tuviéramos el enfoque ideal para la "salud mental", este tirador habría pasado desapercibido. Además, decir que el tirador era un "enfermo mental" es una suposición sin base médica en este momento y quizás nunca. E incluso si lo fuera, sin un acto explícito o una declaración de intenciones, la ley actual haría casi imposible la intervención. 2) Todas las regulaciones actuales sobre armas son solo las aprobadas por la NRA y el lobby de las armas, que tiene un interés económico creado en mantener las armas de fuego lo más desreguladas posible. Por tanto, las leyes que existen son tan débiles que resultan ineficaces. 3) Si las armas y más armas nos protegen, deberíamos ser los más seguros de todas las personas. 4) Que no todos estos actos puedan ser prohibidos no nos exime de tomar aquellas acciones que minimicen la posibilidad de actos futuros. 5) Incluso la actual Corte Suprema en su fallo más reciente ha declarado que “el derecho a portar armas” no es absoluto y que los estados sí tienen la autoridad para regular las armas de fuego. Nosotros, como nación, ya no debemos permitir que la NRA y el "gran negocio de las armas" establezcan la agenda de nuestro discurso sobre este tema. Ya es hora de que nuestros líderes políticos tengan el valor moral de anteponer la seguridad de nuestros más débiles y vulnerables a las ganancias. y la idolatría de las armas.

Los comentarios están cerrados.