[Servicio de noticias episcopal] Los obispos y diputados que se reunieron en Indianápolis en julio para la 77a reunión de la Convención General hicieron una declaración histórica sobre la relación entre obispos y diócesis, reconociendo que, en raras ocasiones, esa relación se vuelve severamente tensa, a veces hasta el punto de romperse.

La declaración, hecha a modo de Resolución B021, configure un proceso canónico para reconciliar o disolver una relación episcopal.

La resolución B021 fue el resultado de una llamada (a través de Resolución B014) desde la reunión 2009 de la Convención General hasta cómo ayudar a las diócesis y obispos a resolver sus diferencias.

“La Iglesia Episcopal es relativamente única en el sentido de que no existe un mecanismo pastoral o canónico para la intervención de la iglesia en general para lograr la reconciliación o disolución dentro de las diócesis en conflicto”, señaló la Resolución B014 en su explicación. El costo de esa carencia es "enorme", dijo la explicación, y viene en forma de "obispos y sus familias que se van estigmatizados y sin la gratitud y el cariño de las diócesis a las que han servido, miembros de los Comités Permanentes agotados y maltratados". las diócesis quedan desmoralizadas y divididas por facciones, y el nombre de la iglesia a menudo se ve comprometido por falta de un proceso más humano ”.

“Varias diócesis han experimentado una enemistad sostenida entre los obispos y los cuerpos eclesiásticos primarios que a veces ha durado años y, a veces, décadas”, señaló también la explicación.

El proceso acordado por esta reunión de convención en B021 es similar al mecanismo para una parroquia que se encuentra en un conflicto serio con su rector (Título III.9.12-13). Se agregará al canon “De la vida y obra de un obispo” del Título III, las políticas de la iglesia con respecto al ministerio ordenado. La adición entra en vigencia el 1 de septiembre.

Está destinado a ser utilizado, de acuerdo con lo que se convertirá en la Sección 9 de ese canon, cuando la relación entre una diócesis y su obispo, obispo coadjutor o sufragáneo esté "en peligro por desacuerdo o disensión" hasta el punto en que el obispo, dos tercios de el Comité Permanente o una mayoría de dos tercios de votos de la Convención Diocesana consideran que los problemas son lo suficientemente serios como para invocar el proceso.

"Supongo que el ejercicio de este canon será poco común, pero en los casos en que sea necesario, podría ayudar a evitar daños indebidos a una diócesis y la relación episcopal", dijo el obispo de la Diócesis de Ohio, Mark Hollingsworth, quien propuso el B021. ENS en una entrevista reciente. "Lo más probable es que tener el canon incentive una resolución más rápida antes de tener que invocarlo".

Si una diócesis y un obispo deciden invocar el canon, dicha decisión permite que cualquier parte pida al obispo presidente que intervenga y ayude a resolver el desacuerdo o disensión. Luego, el obispo presidente comienza un proceso, incluido el posible uso de un consultor o mediador autorizado, destinado a conducir a la reconciliación. Si las partes acuerdan reconciliarse, deben definir la “responsabilidad y responsabilidad del obispo y la diócesis”, según la nueva Sección 9.

Además, el obispo, o dos tercios del Comité Permanente o un voto mayoritario de dos tercios de la Convención Diocesana pueden comenzar un proceso para disolver la relación episcopal. Las razones de la disolución se deben dar por escrito al obispo presidente, junto con un informe de cualquier mediador o consultor que pueda haber sido contratado. Ese aviso pone en marcha una serie de pasos que durarían una cuestión de meses. El obispo presidente puede requerir más intentos de mediación y reconciliación.

Si aún no hay una resolución, se convocará un comité de un obispo (designado por el obispo presidente) y un sacerdote y un laico (designado por el presidente de la Cámara de Diputados) de fuera de la diócesis para recomendar una resolución de el asunto El comité podría recomendar que la relación episcopal continúe o que se disuelva.

La recomendación tendría que ser aprobada por dos tercios de los miembros de la Cámara de Obispos presentes y elegibles para votar en la próxima reunión programada o especial de la Cámara. Si esa mayoría no está de acuerdo, el comité tendría que recomendar otra resolución a la misma reunión, que luego sería votada en esa reunión.

“En términos del tiempo de la iglesia, esto se mueve a la velocidad del rayo”, dijo recientemente a ENS el reverendo Ledlie I. Laughlin, diputado de Pensilvania y presidente del Comité Permanente de la diócesis.

Laughlin, quien es el rector St. Peter's Church en Filadelfia, dijo que siguió la formulación del proceso finalmente aprobado "y fue invitado a participar en algunas de las conversaciones a medida que se realizaban modificaciones en el camino".

El proceso establecido en la versión de B021 de la convención aprobada no es aquel con el que comenzó la resolución y también es diferente de la propuesta en A065 según el Comisión Permanente de Desarrollo Ministerial, también en respuesta a B014.

Hollingsworth dijo que él y el obispo de la Diócesis de Nueva York, Mark Sisk, redactaron la versión original de B021 después de que un grupo de trabajo del Ministerio de Desarrollo presentó su proceso propuesto para reconciliar o disolver una relación episcopal en la reunión de primavera de la Cámara de Obispos 2012. La propuesta se hizo eco de la existente para una parroquia y su rector.

"Creo que todos pensaron que era un trabajo excelente", dijo Hollingsworth sobre el proceso del grupo de trabajo, pero "la preocupación era que era un proceso complejo y la preocupación era que podría llevar mucho tiempo y ser caro".

Hollingsworth dijo que él y Sisk idearon un proceso más ágil y presentaron un borrador a sus colegas durante la misma reunión. Obtuvieron la aprobación para continuar su trabajo, por lo que los dos refinaron su propuesta. Ellos, junto con el Obispo de la Diócesis de Massachusetts, Thomas Shaw, lo presentaron a la Convención General.

Una vez en Indianápolis, dijo Hollingsworth, el legislativo Comité de ministerio pidió a un grupo de obispos y "algunas otras personas interesadas" que trataran de formular una resolución para reemplazar A065 y B021. Ese grupo "básicamente propuso una resolución que, como grupo, sentimos que cumplió las esperanzas de todos los involucrados, incluía al clero y laicos [en el proceso], y fue lo más conveniente y eficiente que pudimos lograr", dijo. .

La medida llegó a la Cámara de Obispos en julio 10, donde los miembros cambiaron los votos de mayoría necesarios durante todo el proceso a un margen de dos tercios.

“La preocupación expresada por algunos obispos fue que un tema de esta gravedad debería requerir una supermayoría”, dijo Hollingsworth a ENS. "Sentí que una mayoría simple era suficiente, pero obviamente la mayoría de la cámara consideró que estas decisiones necesitaban una supermayoría".

La Cámara de Diputados estuvo de acuerdo con la versión enmendada de B021 el último día de la convención. La acción se produjo en un momento del debate de ese día en el que los diputados acordaron limitar sus comentarios sobre las resoluciones. Sin embargo, después de la votación de la cámara, Laughlin de la Diócesis de Pensilvania pidió un momento de privilegio personal para agradecer a sus colegas por sus oraciones y "apoyo para que trabajemos en los asuntos divisivos que hemos estado enfrentando con nuestro obispo".

El Comité Permanente de Pensilvania ha estado en odds con el obispo Charles Bennison desde mediados de la década de 2000 por preocupaciones sobre cómo manejaba los activos de la diócesis y otros asuntos.

Más de una vez, el Comité Permanente ha pedido la renuncia de Bennison, incluso el día en que regresó a trabajar en agosto de 2010 después del Tribunal de Revisión de la iglesia para el juicio de un obispo. volcado un tribunal de la iglesia inferior la búsqueda de que debería ser removido del ministerio ordenado porque se había involucrado en una conducta impropia de un miembro del clero. El tribunal de revisión estuvo de acuerdo con uno de los dos hallazgos de mala conducta del tribunal inferior, pero dijo que Bennison no podía ser depuesto porque el cargo estaba prohibido por el estatuto de limitaciones de la iglesia.

En septiembre 2010, el Comité Permanente preguntaron la Cámara de Obispos por su "apoyo y asistencia" para asegurar el retiro o la renuncia de Bennison. Los obispos más tarde ese mes , que son por la "renuncia inmediata e incondicional" de Bennison. Al día siguiente, Bennison rechacé. Sigue siendo el obispo diocesano.

Hollingsworth señaló que el proceso que la Convención General agregó al Título III no pretende reemplazar el uso de los cánones disciplinarios de la iglesia para el clero y los obispos conocidos como Título IV. Esa colección de cánones enumera los estándares de conducta para el clero y describe un proceso para manejar las acusaciones de clérigos que violan esos estándares. Durante varios años, los cánones del Título III han reconocido que los rectores y sus parroquias pueden encontrarse en conflicto por razones que no son violaciones de conducta. No hubo reconocimiento canónico de esa posibilidad que surgió en la relación entre un obispo y una diócesis hasta la reciente acción por convención.

"Si hay delitos que justifican el Título IV, entonces ese título debe seguirse", dijo. “En ausencia de un proceso efectivo para lidiar con una relación comprometida entre un obispo y una diócesis, la única otra ruta podría ser encontrar una manera de lidiar con ella a través del Título IV de manera inapropiada, y eso no ayuda a la diócesis ni a la iglesia o el obispo ".

Laughlin le dijo a ENS que el Comité Permanente discutió el nuevo proceso canónico durante una reunión programada regularmente después de la Convención General, pero que no se habían tomado decisiones.

Añadió que de sus conversaciones con los desarrolladores del proceso quedó claro que “tuvieron cuidado de no vincular esto demasiado de cerca con la situación en la Diócesis de Pensilvania”.

El proceso se centra en "nuestras relaciones entre nosotros en el cuerpo de Cristo y en cómo mantenemos ese cuerpo sano y en cómo nos hacemos responsables mutuamente", dijo Laughlin.

“Es un reconocimiento de que a veces esas relaciones se rompen o ya no son mutuamente beneficiosas y, como tal, ya no sirven a la misión de la iglesia y la proclamación del evangelio”, dijo. "El canon proporciona un medio para que las partes aborden esos problemas para que puedan solucionarlo y continuar con el ministerio vital al que estamos llamados"

Mientras tanto, otro método sugerido para ayudar a las diócesis y sus obispos a discernir su futuro juntos, un método que habría sido una desviación aún mayor de la forma tradicional de esa relación, nunca salió del mismo comité de la Convención General que consideró A053 y B021.

El reverendo Alex Dyer, Connecticut, propuso en Resolución D041 fijar el mandato de un obispo diocesano en nueve años. El término podría haber sido renovado por votación de la convención diocesana por un número ilimitado de veces. Un obispo habría conservado sus órdenes episcopales si la diócesis hubiera decidido terminar la relación.

Dyer le dijo a ENS que le gustaba el enfoque de la Iglesia Evangélica Luterana en Estados Unidos, que consiste en elegir a los obispos por períodos renovables de seis años, y que su propuesta "no tenía como único objetivo deshacerse de un obispo". En cambio, habría sido una oportunidad para "detenerse y mirar, y ver si esta [relación] es algo bueno".

“Es verdaderamente un discernimiento mutuo”, dijo Dyer. "No es un pulgar hacia arriba o hacia abajo".

Sugirió que el último año de un mandato podría haberse utilizado para una revisión del ministerio mutuo que podría haber terminado en una votación para renovar o "una salida elegante".

“Necesitamos reevaluar constantemente nuestra eficacia al servicio de la misión de Dios”, dijo. "Jesús no era demasiado complaciente"

- La Reverenda Mary Frances Schjonberg es editora / reportera del Servicio de Noticias Episcopales.