[Servicio de noticias episcopal] Los canónigos de la Iglesia Episcopal han expresado su preocupación por el comportamiento del clero desde que la Convención General de 1789 hizo que fuera incorrecto que el clero, excepto "por sus necesidades honestas", "recurriera a tabernas u otros lugares más propensos a ser abusados ​​por el libertinaje".

Ese Canon 13 original también advirtió que el clero que "[se entregó] a la base o al trabajo servil, a la bebida o al motín, o a pasar su tiempo ociosamente" enfrentaría una gama de acciones disciplinarias.

Desde entonces, la iglesia ha estado refinando su respuesta a la pregunta de cómo disciplinar mejor al clero errante. La tradición continuó en la reciente 77ª reunión de la Convención General cuando los obispos y diputados modificaron la versión actual de la Convención. Cánones disciplinarios del Título IV que han estado en uso por más de un año. Y bien podría haber más cambios por venir.

Los ajustes de 2012, realizados a través de Resolución A033, implicó principalmente la aclaración de ciertas definiciones, así como el refinamiento y aclaración de partes del proceso.

Sin embargo, los obispos y diputados reunidos del 5 al 12 de julio en Indianápolis también le dijeron a la iglesia Comisión Permanente de Constitución y Cánones. para llevar a cabo una revisión integral durante los próximos tres años de la implementación del Título IV. Resolución C049, propuesto por la Diócesis de Albany, ordena a la comisión permanente que determine “el grado en que se están efectuando los elementos de seguridad, decir la verdad, curación y reconciliación” como se pretendía inicialmente en la resolución de 2006 (2006-A153), que autorizó el trabajo que resultó en la iteración actual.

La Convención también estuvo de acuerdo con la solicitud de la Diócesis de Florida Central (en Resolución C116) que la Constitución y los Cánones revisen la constitucionalidad de dos disposiciones del Título IV. Uno le da al obispo presidente la autoridad para restringir el ministerio de un obispo diocesano por un presunto delito sin el consentimiento del comité permanente de la diócesis o, en el caso de un presunto abandono, sin el consentimiento de los tres obispos principales de la iglesia, como se requería en el anterior. versión del Título IV.

El otro involucra la violación percibida del Título IV del Artículo IX en la iglesia Constitución, que dice que los sacerdotes y diáconos "serán juzgados por un tribunal instituido por la Convención de la Diócesis". Algunas diócesis, incluida Florida Central, han cuestionado si la Convención General puede prescribir un sistema para toda la iglesia para disciplinar al clero diocesano porque sostienen que el Artículo IX asigna esa autoridad a las diócesis. Tal sistema para toda la iglesia ha existido desde al menos 1994.

Los redactores de la corriente versión del Título IV, que entró en vigencia en julio de 1, 2011, siempre anticipó la necesidad de cambios.

“No se puede instituir el alcance de los cambios al nuevo Título IV sin ajustes que deben resolverse”, Diane Sammons, canciller de la Diócesis de Newark, quien acaba de completar un período de seis años en la Comisión de Constitución y Cánones (los tres últimos como presidente), dijo durante una entrevista reciente con ENS. “Todos en la [comisión] entendieron eso y todos los que han trabajado con el Título IV entienden que no habrá perfección en el primer borrador y que tendremos que seguir viviendo y respirando y haciendo cambios mientras nos quedamos , con suerte, fiel a los conceptos de la misma y la teología detrás de ella ".

Steve Hutchinson, canciller de la Diócesis de Utah que presidió la Cámara de Diputados comité legislativo sobre cánones durante la convención, estuvo de acuerdo, y agregó que "sabemos que probablemente no los obtuvimos todos y habrá algunos más, y tal vez algunos que nadie ha pensado todavía", que refina, pero "no grandes cambios radicales de dirección o filosofía, ”Fueron anticipados.

Sammons agregó que mantener un equilibrio entre perfeccionar los cánones y permanecer fieles a su nuevo espíritu "será el desafío".

Parte del desafío se debe a que al menos a algunos episcopales no les gusta el Título IV revisado.

Algunas objeciones al Título IV revisado

“Procedimentalmente es un desastre. En términos de lo que se ha hecho con los derechos del clero, es más que un desastre ”, dijo a ENS el Diputado Alterno de la Diócesis de Newark, Michael Rehill. “Necesitaba una revisión total básica. Fue adoptado apresuradamente sin que nadie aparentemente pensara en cómo iba a funcionar realmente en algunos aspectos ".

De otras formas, insiste Rehill, los redactores sabían exactamente lo que estaban haciendo. Dice que su intención era quitar "todos los derechos del clero" y dar "un poder increíble a los obispos para deshacerse de los sacerdotes".

Rehill, ex canciller de la Diócesis de Newark, es el director de operaciones de Abogado Canon, que defiende al clero episcopal en asuntos disciplinarios.

Y, el reverendo Canon Christopher Seitz, el reverendo Dr. Philip Turner, el reverendo Dr. Ephraim Radner y el abogado Mark McCall, escribiendo para el Instituto de Comunión Anglicana, se han opuesto sistemáticamente al Título IV revisado y algunas de sus aplicaciones. En octubre 2011 ellos , que son Título IV "un mal canon se está implementando mal". Pidieron su derogación y devolución de la versión anterior, que según dijeron “brinda un debido proceso adecuado a los imputados, no amplía inconstitucionalmente los poderes del Obispo Presidente, y no menos es entendido por los encargados de administrarla”.

El resumen de objeciones de los cuatro hombres apunta al meollo de la disputa del Título IV. Su primera preocupación está relacionada con el cambio teológico en la revisión, la segunda trata habla del cambio en la disciplina de los obispos y la última podría atribuirse al hecho de que la iglesia todavía está aprendiendo cómo implementar el nuevo Título IV.

Poco después de las cuatro la primera expresó sus objeciones, Hutchinson se unió a Duncan Bayne, vicecanciller de la Diócesis de Olympia, y Joseph Delafield, canciller de la Diócesis de Maine, para publicar un dijeron que “establece de manera concluyente la constitucionalidad” del Título IV.

Cómo llegó la iglesia al nuevo Título IV

La preocupación por el debido proceso expresada por los escritores del instituto, Rehill y otros es el fruto de cambios importantes en la filosofía y el enfoque reflejados en el Título IV revisado. La semilla para el cambio data de al menos 2000 cuando la Convención General , que son para un grupo de trabajo para evaluar la forma en que la iglesia disciplinó al clero a través del Título IV y otros métodos.

En ese momento, la versión actual del Título IV había estado en uso por solo cuatro años, teniendo la Convención General aprobado en 1994, e implementó dos años después, un sistema basado en el código de justicia militar de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (versión actual esta página) La versión 1994-96 del Título IV surgió de una ola de casos de mala conducta sexual del clero episcopal que anticuado al menos 1986.

Esa versión del Título IV tenía como objetivo dar claridad y uniformidad (incluido un sistema judicial uniforme) a los procesos disciplinarios que en gran parte se habían dejado a las diócesis individuales, informó ENS en un 1994 de septiembre. comunicado de prensa. Los cánones de toda la iglesia, sin cambios desde su creación en 1915, estaban destinados a tratar principalmente cuestiones de herejía y doctrina, informó ENS.

Hasta la década de 1970, los obispos y los clérigos acusados ​​de mala conducta generalmente manejaban los casos de mala conducta del clero de manera privada, dijo a ENS en ese momento Robert Royce, excanciller de la Diócesis de Long Island y autor principal de la resolución de la SCCC.

Sammons señaló durante su entrevista con ENS que la Iglesia Episcopal fue aplaudida en 1994 “porque se le ocurrió un sistema disciplinario que no tenía sentido. Y eso fue algo crítico en ese momento. Eso nos dio credibilidad. Nos brindó un sistema que apoyó a las víctimas, especialmente a las mujeres, para que avanzaran de una manera que otras iglesias e instituciones aún no lo han hecho ”, ya sea para mujeres o niños.

Sin embargo, por 2000, el Título IV estaba siendo Criticado porque se percibía como "demasiado militarista y rígida en su aplicación" y porque "carecía de fundamento teológico". Por lo tanto, la convención pidió una revisión del Título IV.

Prestando atención a la teología de la disciplina.

En el Grupo de Trabajo sobre Políticas y Procedimientos Disciplinarios reporte Para la reunión de la convención de 2003, los miembros se preguntaron cómo la misión de la iglesia de reconciliar a las personas con Dios y entre ellos en Cristo podría interpretarse en los cánones para "incluir esa nota esencial y aún hacer responsables a los infractores de manera significativa". El grupo de trabajo concluyó que la iglesia necesitaba “comenzar de nuevo con el Título IV” porque “no sería posible lograr lo que esperamos para nosotros mismos haciendo incluso ajustes importantes al Título IV tal como existe actualmente”.

Encargó un ensayo, "Algunos pensamientos hacia la revisión del canon: los cánones como regalo de la gracia y danza del amor" (que se encuentra en el Libro Azul 2003 del grupo de trabajo). reporte) de la Rev. Pamela Cooper-White. El grupo de trabajo lo llamó un "catalizador para una mayor conversación en la iglesia sobre la teología de la disciplina". Cooper-White, un sacerdote episcopal que ahora enseña en el Seminario Teológico de Columbia en Decatur, Georgia, sugirió que el derecho canónico es “una expresión de cuidado dada por Dios para el orden de la iglesia que se basa no solo en la restricción del mal (como a menudo es el caso de la ley secular), pero enfocado en crear una comunidad en la que cada miembro sea apoyado para vivir una vida basada en el deseo de Dios y la alegría de estar en armonía con la bondad original de la creación de Dios ”.

El grupo de trabajo solicitó y recibió la autoridad para continuar su trabajo en el trienio 2003-2006, pero advirtió que podría no ser capaz de lograr los cambios radicales que estaba contemplando dentro de esos tres años.

De hecho, el grupo de trabajo propuso a la convención 2006 un Título IV completamente revisado que su presidente, la obispa de la Diócesis de Indianápolis, Catherine Waynick, dijo en ese momento "reclamó el significado más amplio de disciplina como el desarrollo de hábitos que pueden formar a todos los miembros de la Iglesia en ministerios saludables y responsables y que pueden producir reconciliación y sanación cuando ocurren fallas".

La revisión propuesta alejó el Título IV del modelo de justicia penal y se basó en sistemas disciplinarios utilizados en otras profesiones, como médicos, abogados y trabajadores sociales con licencia. Estos últimos modelos se caracterizan por la obligación del profesional de cooperar con las investigaciones. Así, por ejemplo, no pueden negarse a testificar en procedimientos disciplinarios al intentar invocar el derecho de la ley secular contra la autoinculpación.

Convención general rechazado a propuesta del grupo de trabajo de hacer que ciertos líderes laicos estén sujetos al Título IV. Otros pensaron que los nuevos procesos eran demasiado complicados, especialmente para las diócesis más pequeñas.

Pero la convención decidió seguir intentándolo. Pasó Resolución A153 para crear un nuevo grupo de trabajo, y le dio una lista de "objetivos, preocupaciones y valores críticos", incluido el movimiento del Título IV "hacia un modelo de reconciliación para todas las circunstancias apropiadas", alentando la resolución temprana de conflictos y la reconciliación de las personas "en el momento apropiado más temprano y el nivel apropiado más bajo de la iglesia ". Cualquier nueva propuesta también tenía la intención de “mantener el papel pastoral histórico y la autoridad canónica de los obispos” y respetar los “roles, derechos e integridad” de las personas sujetas al Título IV y de las “personas heridas, comunidades, parroquias, misiones, congregaciones, y la iglesia ".

En 2009, la convención adoptó la versión actual del Título IV, que se basa, según su primer canon, en la premisa de que “la Iglesia y cada Diócesis apoyarán a sus miembros en su vida en Cristo y buscarán resolver conflictos promoviendo la curación, arrepentimiento, perdón, restitución, justicia, enmienda de vida y reconciliación entre todos los involucrados o afectados ”.

Los laicos no están sujetos al proceso disciplinario que describe, pero la revisión codificó el plan 2006 para eliminar la disciplina del clero de un modelo de justicia penal.

Rehill le dijo a ENS que en 2009, "el clero en la Convención General no podría haber entendido lo que realmente estaban haciendo". Dijo que la revisión se aprobó rápidamente “cuando la atención de la convención se centrado sobre la Comunión Anglicana y los problemas de la sexualidad humana ".

La revisión "acaba de ser promocionada como una eliminación del 'legalismo' del proceso disciplinario y convertirlo en pastoral en lugar de legalista", dijo, y agregó que "no hay nada pastoral en el nuevo Título IV".

Otros, incluidos Hutchinson y Sammons, dicen que el proceso de nueve años de revisión del Título IV incluyó solicitar la opinión de los laicos y el clero. Hutchinson dijo que, especialmente desde 2008, el comité de constitución y cánones, y otros grupos, “han brindado numerosas oportunidades y solicitudes de aportes, críticas, sugerencias y demás en toda la iglesia para que las personas opinen sobre cualquier cosa que pensaran que podría mejorarse. o estaba equivocado, o algo sobre el Título IV, y nunca supimos de [Rehill] ".

Un cambio de enfoque

Hutchinson, quien ha estado involucrado en las revisiones del Título IV desde al menos 1994 y quien está "ciertamente muy comprometido en la búsqueda de algo que creemos que serviría mejor a los intereses legítimos de la iglesia", dice que la versión actual habla "en última instancia, ¿qué somos? como empresa, qué representamos y qué tipo de sistemas, procesos y construcciones teológicas tenemos que reflejan esos intereses ".

Sammons dijo que la versión actual equilibra aspectos de un modelo de conducta profesional "con una gran dosis de tratar de administrar en cada paso del proceso un sentido de cuidado pastoral y teología".

Ella le dijo a ENS que, a pesar de las objeciones sobre la pérdida del debido proceso, el clero se beneficiará de los nuevos procedimientos. Si bien ya no tienen los "derechos criminales" que se les otorgan en el antiguo Título IV, ellos y las personas a las que pueden haber lesionado tampoco están sujetos a un proceso contradictorio desde el principio.

“No se debe desanimar a las personas que realmente son víctimas para que tengan una resolución rápida y justa de su problema”, dijo. “Pero está realmente diseñado para ver si hay una manera de resolverlo primero a través de la comunicación sin un proceso punitivo, y ese es el beneficio para el clero”.

Y la denuncia de que el clero ha perdido sus derechos, señala Hutchinson, se basa en una serie de privilegios otorgados al clero solo durante los últimos 16 años desde que la revisión de 1994 entró en vigor en 1996. Sin embargo, Sammons reconoció, "si tienes un derecho, quieres poder defenderlo y quieres más derechos. No quieres que te los quiten. No es intuitivamente natural que las personas quieran renunciar a sus derechos, incluso si están recibiendo algo quizás más beneficioso a cambio ".

La base de los esfuerzos para revisar el enfoque de la iglesia hacia la disciplina del clero que comenzó en 2000, dijo Sammons, fue “la noción de que vivimos en comunidad y, por lo tanto, todos somos responsables unos de otros, y parte de nuestra responsabilidad cristiana es ser reconciliado al mismo tiempo ".

El Título IV actual, dijo, conlleva la suposición de que la reconciliación y la curación "deben ser siempre parte de nuestro código disciplinario".

"Así que no debería ser solo descubrir el daño", dijo. "También debería devolver a las personas a la comunidad, y eso incluye al clero, y nuestro sistema nunca se había centrado en eso".

Vivir en el nuevo Título IV ha tenido algunos baches, reconocen tanto Hutchinson como Sammons.

“Desafortunadamente, ha habido una pequeña cantidad de casos que se han salido de control debido a que los encuestados o los abogados de los encuestados, en particular, no quieren jugar con las nuevas reglas y las personas en el sistema disciplinario no se dan cuenta de que tienen la autoridad para controle y administre los elementos de tiempo y gastos del proceso más de lo que lo han estado haciendo ”, dijo Hutchinson.

Y, debido a que el enfoque no ha estado en la reconciliación y la restauración, dijo que el Título IV “seguirá siendo un trabajo en progreso a medida que avanzamos y seguimos entendiendo las relaciones dentro de la iglesia y la disciplina, pero también qué significa ser un foro de reconciliación para personas que han tenido problemas muy serios o han lastimado a algunas personas de formas muy serias ".

- La Rev. Mary Frances Schjonberg es editora / reportera del Episcopal News Service.