El obispo de Florida, John Howard, lee los resultados de la elección del obispo coadjutor el 19 de noviembre de 2022. Foto: Diócesis de Florida

[Servicio de noticias episcopal] Un panel de toda la iglesia concluyó que las políticas de exclusión en la Diócesis de Florida limitaron qué clérigos y líderes laicos eran elegibles para votar por un nuevo obispo y “sembraron dudas sobre la integridad del proceso electoral”, culpando en parte a un patrón de anti- Discriminación LGBTQ+ que abarcó los casi 20 años del obispo saliente John Howard al frente de la diócesis con sede en Jacksonville.

Las conclusiones se describen en un informe de 33 páginas y 153 páginas adicionales de pruebas documentales compiladas por el Tribunal de Revisión de la Iglesia Episcopal después de investigar cinco objeciones a la elección del reverendo Charlie Holt como obispo coadjutor por parte de la diócesis el 19 de noviembre. Fue la segunda elección de este tipo, ambas ganadas por Holt y ambas disputadas, para determinar quién sucederá a Howard cuando se jubile a finales de este año.

El panel de 14 miembros del Tribunal de Revisión se negó a afirmar tres de esas objeciones, diciendo que no había evidencia de que el resultado de la segunda elección de Florida se viera afectado por la forma en que se contaron los delegados presentes, el momento de la elección o el decisión de la diócesis de contratar a Holt después de que su anterior elección como obispo coadjutor en mayo fuera invalidada.

En cambio, la investigación encontró que a “múltiples clérigos que de otro modo tenían derecho a votar en las elecciones se les negó ese derecho” debido a lo que se describió como “un patrón y práctica del clero LGBTQ y aquellos que se opusieron a las opiniones declaradas del obispo no fueron tratados de igual manera con clérigos situados de manera similar”. El Tribunal de Revisión concluyó por separado que a algunos “delegados laicos debidamente seleccionados” se les negó voz y voto en la elección especial.

Aunque las conclusiones del Tribunal de Revisión no son vinculantes, podrían tener un efecto directo sobre si Holt se convierte en obispo. El próximo paso canónico de la Diócesis de Florida es buscar y recibir el consentimiento para su elección de la mayoría de los obispos con jurisdicción y de los comités diocesanos permanentes de la Iglesia Episcopal, y el informe del Tribunal de Revisión que cuestiona la legitimidad de la lista de delegados de Florida acompañaría dicho consentimiento. peticiones.

El Comité Permanente de Florida anunció las conclusiones del Tribunal de Revisión en un correo electrónico a la diócesis a las 4 p. m. del 17 de febrero, con un enlace al documento completo. Acusó al presidente del Tribunal de Revisión de publicar prematuramente el informe a la iglesia en general en “una clara violación de la ley canónica que describe el proceso que ella supervisa”. El correo electrónico del comité permanente, sin abordar las acusaciones específicas contenidas en el informe, también acusó al Tribunal de Revisión de “ir mucho más allá de su mandato” al compilar “una serie de acusaciones anónimas, informadas de manera tan vaga que no pueden verificarse de forma independiente”.

Cuando se le pidió una aclaración sobre cómo se violaron los cánones, el comité permanente dijo en una declaración escrita a Episcopal News Service que las acusaciones contra un obispo en ejercicio "no se adjudican adecuadamente según los cánones del Título III, que se refieren específicamente a las objeciones al proceso de elección".

El comité permanente dijo en su mensaje del 17 de febrero que estaba preparando una respuesta ampliada “mientras buscamos el consentimiento de los comités permanentes y los obispos con jurisdicción para la elección del reverendo Charlie Holt como nuestro obispo coadjutor”.

“Todos sus líderes diocesanos han buscado cumplir con las solicitudes de la corte en cada paso. Sin embargo, el tribunal parece haber tratado de garantizar el fracaso de nuestra elección legítima solicitando testigos anónimos y acusaciones infundadas y sin fecha, y mostrando una falta persistente de respeto por el debido proceso. En nuestra respuesta completa, le detallaremos nuestras preocupaciones sobre el proceso y por qué representa un peligro para todos los obispos y diócesis de la Iglesia Episcopal”.

laura russell, presidente del Tribunal de Revisión y un abogado y líder laico de la diócesis de Newark, respondió a una consulta de ENS diciendo que el tribunal había publicado por error el informe en línea debido a una confusión de procedimientos, “bajo la impresión de que la oficina del obispo presidente había difundido más ampliamente los hallazgos. ”

“Una vez que el tribunal se enteró de que aún no se había distribuido por completo, se eliminó del sitio”, dijo el Tribunal de Revisión en la declaración proporcionada por Russell. “Una vez que el tribunal reciba la confirmación de que la oficina del obispo presidente ha hecho circular el informe en su totalidad, el tribunal cumplirá con nuestro compromiso y responsabilidad de hacerlo completamente accesible a la iglesia en general”.

Siguiendo el procedimiento canónico, (detallado en el Título III, Canon 11 aquí) El obispo presidente Michael Curry inició la investigación del Tribunal de Revisión después de recibir las objeciones oficiales a las elecciones de noviembre presentadas por 29 clérigos y delegados laicos, quienes describieron las elecciones como “fundamentalmente injustas”. Algunas de sus objeciones se hicieron eco de llamadas anteriores para posponer las elecciones de noviembre debido a quejas de que se consideró injustamente que algunos clérigos que deseaban votar no eran residentes canónicos y que algunas parroquias perdieron injustamente delegados laicos debido a los números de asistencia actualizados.

Al disputar esas objeciones, el comité permanente dijo que los líderes diocesanos hizo todo lo posible para mantener la integridad de esta elección después de que la elección anterior fuera anulada por cuestiones de procedimiento.

El informe del Tribunal de Revisión, sin embargo, planteó preguntas sobre cómo cualquier elección en la Diócesis de Florida podría haberse llevado a cabo de manera justa a la luz de las entrevistas del panel con varios sacerdotes homosexuales y lesbianas y otras personas que buscaban la ordenación. Acusaron a Howard de obstruir sus caminos hacia el ministerio ordenado en la diócesis, en algunos casos al negarles la residencia canónica “a menos que prometieran permanecer célibes permanentemente y no buscar ninguna relación matrimonial o de noviazgo”.

Howard, conocido durante mucho tiempo como uno de los obispos diocesanos más conservadores de la Iglesia Episcopal, se ha opuesto abiertamente a la ordenación y las bendiciones LGBTQ+ y los ritos matrimoniales para parejas del mismo sexo casi desde el día en que comenzó a dirigir la diócesis en enero de 2004. Cuando la Convención General aprobó por primera vez ritos de matrimonio de prueba para parejas del mismo sexo en 2015, Howard estaba entre un pequeño grupo de obispos que inicialmente se negaron a permitir que los sacerdotes y las iglesias de sus diócesis casaran a parejas del mismo sexo, hasta que la Convención General aprobó una nueva resolución en 2018 que ordena que esas parejas sean acomodadas.

Un sacerdote de la diócesis, el reverendo Elyse Gustafson, describió sus preocupaciones sobre la obstrucción de Howard al clero anti-LGBTQ+ en una carta del 19 de diciembre de 2022 al Tribunal de Revisión apoyando las objeciones a la elección de Holt. La carta, que se incluyó como prueba en el informe del Tribunal de Revisión, alegaba que “la discriminación pasada y presente contra el clero LGBTQ+ ha tenido un impacto material en ambas elecciones”.

“Los Cánones de la Iglesia Episcopal sostienen que a las personas LGBTQ+ no se les puede negar el acceso a los procesos de discernimiento, ordenación, licencia o empleo”, escribió Gustafson. “La Diócesis de Florida se niega a cumplir. El resultado directo de este desafío es que el clero que pertenece aquí, el clero que fue formado y se ha entregado a este lugar, el clero que debería tener voz y voto no lo tiene”.

Gustafson, quien se negó a comentar con ENS para esta historia, es una lesbiana con pareja abierta que se desempeña como sacerdote asistente en la Iglesia Episcopal del Buen Pastor en Jacksonville, pero no reside canónicamente en la diócesis, según el Tribunal de Revisión. Se describió a sí misma en su carta como “una representante” de 10 episcopales LGBTQ+ que han enfrentado tal discriminación por parte de Howard.

“Espero que escuchen y respondan a nuestro clamor por una elección justa, una elección que refleje tanto los Cánones de nuestra Iglesia como nuestro voto bautismal de honrar la dignidad de cada ser humano”.

Howard había pedido la elección de un obispo coadjutor debido a sus planes de jubilarse para el otoño de 2023, cuando se acerca a la edad de jubilación obligatoria de la iglesia de 72 años. El obispo coadjutor sería entonces nombrado el próximo obispo diocesano.

Cuando la investigación previa del Tribunal de Revisión de la elección de la diócesis en mayo puso en duda su validez, Holt respondió retirando su aceptación de esa victoria, lo que llevó al comité permanente a convocar la segunda elección en noviembre pasado.

En las elecciones de mayo, Holt había sido elegido en la tercera ronda de votación. En noviembre, la elección terminó después de solo una ronda con Holt nuevamente como ganador. En la primera votación, recibió 56 votos del clero, el mínimo necesario para la elección, y recibió 79 votos de los laicos (se requerían 67).

El comité permanente indicó en su mensaje del 17 de febrero que se está preparando para seguir adelante con el proceso de búsqueda de los consentimientos de toda la iglesia necesarios para afirmar a Holt como el próximo obispo de la diócesis en base a las elecciones de noviembre. El comité permanente tendría la opción de incluir una respuesta al informe del Tribunal de Revisión con sus solicitudes de consentimiento, que la diócesis coordina con la oficina del obispo presidente.

Todavía no está claro cuándo se pueden realizar tales solicitudes. Si se solicita, los obispos y los comités permanentes tendrían 120 días para dar o negar el consentimiento.

- David Paulsen es editor y reportero del Episcopal News Service. Él puede ser contactado en dpaulsen@episcopalchurch.org.