Câmara dos Bispos ouve visão geral do Título IV e cronograma do caso do presidente da Câmara dos Deputados

Por David Paulsen
Publicado em setembro 20, 2023

[Serviço de Notícias Episcopais] A Casa dos Bispos em 20 de setembro, convidou dois importantes advogados da igreja para fornecer uma visão geral do processo disciplinar do Título IV da Igreja Episcopal para bispos e um cronograma de como esse processo foi seguido depois que a presidente da Câmara dos Deputados, Julia Ayala Harris, acusou o bispo aposentado de Oklahoma, Ed Konieczny, de má conduta em julho 2022.

A apresentação foi liderada por Mary Kostel, chanceler do Bispo Presidente Michael Curry, e JB Burtch, consultor jurídico do Conselho Disciplinar para Bispos, e foi seguida por um período de perguntas e respostas moderado pelo Bispo Todd Ousley, que dirige o Gabinete de Desenvolvimento Pastoral. Ousley já havia atuado como oficial de admissão para queixas contra bispos, até Curry atribuiu essa função a uma posição recém-criada em 1º de agosto.

Ayala Harris tornou público seu caso no mês passado, revelando que ela havia sido “dominada fisicamente” por Konieczny, que também teria feito “declarações verbais inapropriadas” a ela na 80ª Convenção Geral. A investigação da igreja sobre a queixa de Ayala Harris terminou com uma “resposta pastoral”, mas nenhuma ação disciplinar contra Konieczny, cujo nome Ayala Harris não mencionou, embora seu nome mais tarde tenha se tornado público. Konieczny negou envolver-se em qualquer má conduta ou dizer algo inapropriado.

Várias bispas das dioceses do oeste dos Estados Unidos pediram que o processo do Título IV fosse adicionado à agenda desta reunião de 19 a 22 de setembro, que está sendo realizado on-line. (Foi fornecida uma transmissão ao vivo para os repórteres.) Kostel começou a sua apresentação dizendo que o objetivo não é relitigar a reclamação do presidente da Câmara dos Deputados, mas sim explicar “como se desenrolou processualmente”.

“Meu melhor entendimento é que nenhuma das partes envolvidas neste momento está interessada em litigar novamente o assunto”, disse Kostel. “Então, o objetivo da cronologia é fornecer informações suficientes sobre o processo para que as pessoas possam ver que houve algum processo – o que foi feito, o que não foi feito – e então as decisões podem ser tomadas... com as pessoas dando sugestões sobre o que pode precisar ser ajustado no processo, ou mais do que ajustado, para garantir que o processo disciplinar esteja funcionando em direção aos seus objetivos.”

Casa dos Bispos

A partir da esquerda, Mary Kostel, chanceler do bispo presidente; Bispo Todd Ousley, chefe do Escritório de Desenvolvimento Pastoral, e JB Burtch, consultor jurídico do Conselho Disciplinar para Bispos, falam à Câmara dos Bispos sobre o processo disciplinar do Título IV durante sua reunião online em 20 de setembro.

Kostel, com a ajuda de Burtch, procedeu linha por linha através de um detalhado cronograma escrito que foi preparado para a Comissão Permanente de Estrutura, Governança, Constituição e Cânones da Igreja, que é considerando possíveis mudanças nos cânones do Título IV em resposta aos apelos de Curry e Ayala Harris para uma nova revisão para garantir a igualdade de responsabilidade para os bispos e outros clérigos.

O cronograma descreve como uma entidade conhecida como Painel de Referência liderou grande parte do processo de resolução da reclamação de Ayala Harris. Normalmente, o bispo presidente atua como um dos três membros do Painel de Referência, mas Curry se recusou e designou a Bispa Suffragan aposentada do Texas, Dena Harrison, para ocupar seu lugar. Ousley também atuou no painel, junto com o Rt. Rev. Chilton Knudsen, como presidente do Conselho Disciplinar para Bispos.

Duas vezes no ano passado, Harrison, em nome do Painel de Referência e após consultar Ayala Harris, negociou com sucesso um acordo com Konieczny apenas para ter o acordo proposto rejeitado por todo o Conselho Disciplinar para Bispos, de acordo com o cronograma. Nenhuma razão foi dada, e Kostel e Burtch recusaram-se a elaborar o assunto quando questionados por membros da Câmara dos Bispos.

A linha do tempo também lançou mais luz sobre o envolvimento de outro advogado da igreja, Brad Davenport, da Diocese da Virgínia, que foi designado para o caso pelo Conselho Disciplinar para Bispos. Depois que os acordos negociados foram rejeitados e o Painel de Referência encaminhou o assunto a um Painel de Audiência para considerar uma possível disciplina para Konieczny, Davenport exerceu sua autoridade sob os cânones do Título IV para recomendar uma “resposta pastoral em vez de ação disciplinar” em 25 de julho. aceitou essa recomendação e emitiu a resposta pastoral em 31 de julho, encerrando efetivamente o caso.

Juntamente com o Painel de Referência, os cânones conferem autoridade significativa ao advogado da igreja designado num caso do Título IV, incluindo “exercer discrição consistente com este Título e os interesses da Igreja, recusando-se a avançar com o processo” ou enviar o assunto “para tratamento pastoral”. resposta em vez de ação disciplinar.”

Kostel, ao responder às perguntas dos bispos, descreveu a autoridade do advogado da igreja ao abrigo do Título IV como aproximadamente equivalente à de um procurador criminal, que tem poder discricionário no sistema judicial civil para encaminhar ou retirar acusações. A comissão permanente que está a rever os cânones do Título IV já tinha identificado esta questão como uma questão que merecia um maior escrutínio, mesmo antes de Ayala Harris tornar o seu caso público, disse Kostel.

Ousley, embora remetendo a maioria das perguntas a Kostel e Burtch, respondeu diretamente a uma pergunta sobre a frequência das queixas contra os bispos. Embora já não sirva como oficial de admissão, ele estimou que anteriormente recebia cerca de 40-50 queixas por ano, sendo os bispos individuais por vezes o foco de múltiplas queixas. Durante o seu tempo, disse ele, após a revisão inicial, cerca de 95% dessas reclamações não atingiram o nível das questões do Título IV. Isso pode significar que o queixoso não alegava qualquer violação canónica, ou que o assunto representava algo como uma falha de comunicação entre o queixoso e o bispo, que poderia ser resolvida com uma conversa pastoral.

“Isso não significa que não seja uma questão que precise ser abordada”, disse Ousley. “Isso significa que o Título IV não é o local apropriado para isso.”

– David Paulsen é repórter sênior e editor do Episcopal News Service. Ele pode ser alcançado em dpaulsen@episcopalchurch.org.


Tags