A convenção permite que seu 'sim' seja 'sim', concordando em dar à igreja acesso total a rituais de casamento para testes

A ação histórica é elogiada como um compromisso entre posições e objetivos "estimados"

Por Mary Frances Schjonberg
Postado Jul 13, 2018

O Rev. Sam Candler, deputado de Atlanta e presidente do comitê legislativo que considerou todas as resoluções de casamento da convenção, instou a Câmara dos Deputados em 13 de julho a aceitar a emenda técnica dos bispos à Resolução B012 e não fazer nenhuma mudança. Os deputados concordaram. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

[Episcopal News Service - Austin, Texas] Os deputados pontuaram o último i e cruzaram o último t em 13 de julho com uma resolução histórica dando a todos os episcopais a possibilidade de se casarem por seus padres em suas igrejas domésticas.

Resolução B012 tinha ido da Câmara dos Deputados aos bispos e de volta aos deputados em seu caminho para a aprovação. Deputados esmagadoramente aprovado uma versão fortemente emendada da resolução em 9 de julho, e a Câmara dos Bispos adicionou uma emenda técnica dois dias depois que não muda a meta do B012 de dar acesso total a dois ritos de casamento de uso experimental para casais do mesmo sexo e do sexo oposto aprovado pela reunião de 2015 da Convenção Geral (via Resolução A054).

A votação foi:

* Clero: 99 sim, 3 não, 4 dividido
* Colocar: 101 sim, 5 não, 1 dividido

Um deputado de Lexington segura a cédula de papel da deputação documentando seu voto. Na votação por despacho, os deputados votam em cédulas de papel e, em seguida, os deputados calculam o resultado e votam eletronicamente. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

Cinquenta e seis votos em cada ordem eram necessários para a aprovação. Os votos divididos são registados quando o clero ou membros leigos de uma delegação dividem os seus votos entre sim e não. As resoluções da Convenção Geral devem ser adotadas pelas duas casas com o mesmo texto, e foi o que fizeram os deputados na manhã do último dia da 79ª reunião da Convenção Geral.

Aplausos esparsos começaram a ser ouvidos entre os deputados, mas o reverendo Gay Clark Jennings, presidente da casa, alertou que as regras do órgão proíbem tais celebrações.

A resolução prevê:

  • Dar aos reitores ou clérigos encarregados de uma congregação a capacidade de fornecer acesso ao uso experimental dos ritos de casamento para casais do mesmo sexo e do sexo oposto. A resolução A054-2015 e a versão original do B012 diziam que o clero só poderia usar os ritos sob a direção de seu bispo.
  • Exigindo que, se um bispo "detém uma posição teológica que não inclui o casamento para casais do mesmo sexo", ele ou ela pode convidar outro bispo, se necessário, para fornecer "apoio pastoral" a qualquer casal que deseje usar os ritos, como bem como ao membro do clero e à congregação envolvida. Em qualquer caso, um bispo externo deve ser solicitado a aceitar pedidos de novo casamento se um dos membros do casal for divorciado para cumprir um requisito canônico que se aplica a casais de sexo oposto.
  • Continuação do uso experimental dos ritos até a conclusão da próxima revisão abrangente do Livro de Oração Comum.

A resolução também eliminou a convocação do B012 original para uma Força-Tarefa de Comunhão entre as Diferenças. Esse grupo foi criado por meio de uma resolução separada, A227.

“Já nos engajamos em um debate cheio de graça - um debate honroso e saudável, discussão e luta”, disse o Rev. Sam Candler, deputado de Atlanta e presidente do comitê legislativo que considerou todas as resoluções de casamento da convenção, ao Câmara dos Deputados em pedir aprovação sem mais ajustes. “Fomos lembrados do compromisso significativo que foi feito por vários constituintes comprometidos e santos santos desta igreja.”

Ninguém falou contra a resolução durante o breve debate na Câmara dos Deputados.

Uma página da Câmara dos Deputados coleta a versão escrita do voto da Diocese da Virgínia do Sul por meio de ordens sobre a Resolução B012. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

O Rev. Scot McComas, deputado de Fort Worth, disse a seus colegas que se eles aprovassem o B012, estariam atuando como pastores para todas as pessoas da Igreja Episcopal. No entanto, ele observou: “Por 40 anos, nossos irmãos e irmãs LGBT estiveram na parte de trás do ônibus e, de vez em quando, eles são convidados a avançar uma fileira de cada vez.”

A Rev. Susan Russell, deputada de Los Angeles e líder de longa data no esforço para a plena inclusão das pessoas LGBTQ na vida da igreja, descreveu a “longa e tortuosa estrada” que a Igreja Episcopal percorreu para chegar a este ponto. Ela disse que apoiava o B012 “reconhecendo que este é um compromisso conquistado a duras penas, mas um que acredito que nos levará adiante nesse trabalho como o ramo episcopal do Movimento de Jesus”.

Ela lembrou a casa que seu debate estava sendo transmitido ao vivo e que os episcopais das dioceses do Tennessee, Dallas e Flórida (três dos lugares em que os bispos não permitiram que os ritos fossem usados) “onde os fiéis nos bancos estão esperando devemos deixar nosso 'sim' ser sim - dizer, 'nós fazemos' ao casamento para todos ”.

A Deputada da Carolina do Leste, Joan Geiszler-Ludlum, que presidiu a Convenção Geral Força-Tarefa para o Estudo do Casamento, implorou aos deputados que concluíssem as ações da convenção sobre o casamento. “Gostamos de dizer em torno da Igreja Episcopal que todos são bem-vindos, e tudo significa todos, todos vocês.”

O Bispo de Long Island, Larry Provenzano, ofereceu B012 em resposta à proposta Resolução A085 da força-tarefa, que foi proposta em parte para dar aos episcopais uma maneira de usar os ritos em oito das 101 dioceses domésticas da Igreja nas quais o bispo diocesano se recusa a autorizar o uso dos ritos de casamento de uso experimental.

“Acho que este é um momento realmente importante para a Igreja”, disse Provenzano em uma entrevista ao Episcopal News Service logo após a decisão dos deputados. “Fazemos isso sem que seja necessário que um lado vença e outro perca. Muito parecido com o tema de toda a convenção, há um grande movimento para que a igreja seja realmente a igreja neste tempo. ”

O bispo de Vermont Tom Ely, que há muito tempo está envolvido na elaboração de resoluções para mover a igreja para mais perto da inclusão sacramental plena de LGBTQ, disse que os episcopais também precisam saber que os ritos descritos no B012 estão disponíveis para todos na igreja, não apenas para o mesmo sexo uns. A resolução pede o estudo de como os ritos são usados ​​na igreja.

“Então, vamos ver se gostamos das liturgias reais”, disse Ely. “Essas liturgias transmitem o espírito do que queremos? Eles oram bem? Eles funcionam para todos os casais? Esses são dignos de inclusão, em algum ponto, no Livro de Oração Comum? ”

O bispo de Chicago Jeff Lee chamou o B012 de "uma solução elegante para avançar de uma forma que respeite o papel dos bispos como os principais oficiais litúrgicos em sua diocese", semelhante ao alcançado anteriormente na contenciosa edição do livro de orações revisão. Lee presidiu a parte dos bispos do comitê legislativo cognato que revisou as resoluções de casamento.

O acordo foi “construído sobre a generosidade de pessoas que preferiam que ele fosse mais adiante em uma direção ou outra”, disse Lee. “E, isso é uma coisa notável sobre esta convenção, eu acho: essa disposição por parte das pessoas que amam e realmente se investiram em ter 'tudo isso' ou 'tudo aquilo' estando dispostas a abrir mão das coisas que amam pelo questão de avançarmos juntos. ”

A resolução A054-2015 disse que o clero só poderia usar os ritos sob a direção de seu bispo. O A085 desta convenção teria exigido que os bispos fizessem provisão para que todos os casais que pedissem para se casar tivessem “acesso razoável e conveniente” aos dois rituais de casamento de uso experimental. No entanto, também teria acrescentado os dois ritos de casamento de uso experimental ao Livro de Oração Comum e emendado os outros ritos de casamento, prefácios e seções do Catecismo para tornar a linguagem neutra em termos de gênero. Essa mudança foi um obstáculo para muitos.

A versão original do B012 teria exigido que os bispos que não autorizassem os ritos permitissem que as congregações recebessem Supervisão Pastoral Episcopal Delegada (DEPO) de outro bispo que forneceria acesso às liturgias. Ele removeu o elemento do livro de orações.

Os deputados concordaram com uma versão do B012 que tirava a opção do DEPO e colocava o poder de decisão para usar os ritos com reitores ou outro clero encarregado das congregações. A emenda dos bispos vem na sétima resolução da resolução e adiciona as palavras "desde que nada nesta resolução restrinja a autoridade do reitor ou sacerdote responsável (Cânon III.9.6 (a))."

- A Rev. Mary Frances Schjonberg é a editora sênior e repórter do Episcopal News Service.


Tags


Comentários (39)

  1. Frank Harrison diz:

    Para aqueles interessados ​​na revisão do Livro de Oração, aqui está um super artigo para ler:
    http://www.episcopalnet.org/TRACTS/Deceived.html
    pax -

  2. Jordan Sakal diz:

    Esta é uma notícia incrível e maravilhosa.

    1. Padre Ian Wetmore diz:

      Infelizmente, porém, tem o potencial de separar congregações. Portanto, posso ver alguns clérigos tomando a ação preventiva, com ou sem mandato congregacional, de se recusar a oficiar qualquer tipo de casamento para manter a paz.

      1. Robbie Johnson diz:

        Agora, os liberais e LGBTQ podem dizer aos cconservadores: “Não deixe a porta bater em você ao sair para uma igreja que crê na Bíblia!

        1. Jordan Sakal diz:

          Robbie,

          Acreditamos na Bíblia assim como você, o que não acreditamos é um Deus injusto e sem amor que você acredita.

          A luz de Deus por meio de Seu Filho, Jesus Cristo, é um caminho de amor e aceitação, conforme ecoado por nosso Bispo Presidente Michael Curry. No entanto, você não honra a Deus ou a seu filho escolhendo o caminho que você tem. Você não é amor e não é paz.

          1. Robbie Johnson diz:

            Você afirma acreditar na Bíblia. Talvez você sim, exceto nas passagens bíblicas onde Deus proclama claramente que o comportamento homossexual é uma abonação e pecaminoso.

          2. Jordan Sakal diz:

            Levítico 18:22 certo? Você percebe bem que Levítico era um guia de construção de uma nação, um guia sobre os blocos de construção fundamentais do código moral de uma nação, certo? Levítico também proibia rasgar roupas (L: 10: 6), Comer - ou tocar na carcaça de - qualquer frutos do mar sem barbatanas ou escamas (L: 11: 10-12) Fazer sexo com a esposa de seu vizinho (L: 18:20 ) [Lá se vai o adultério] Também proibimos a mistura de tecidos nas roupas (L: 19: 19), cruzamentos de animais (L: 19:19)
            e Plantar diferentes sementes no mesmo campo (L: 19: 19).

            Temos também: Aparar a barba (L: 19: 27) Fazer tatuagens (L: 19: 28) Maltratar os estrangeiros - “o estrangeiro que reside entre vós deve ser tratado como o teu nativo” (L: 19: 33-34)

            Antes de escolher sua Bíblia para atacar alguém, olhe para os outros pecados que você e outras pessoas podem estar cometendo e perceba que muitos deles não fazem sentido ou se aplicam à sociedade moderna.

            Crescemos além das regras arbitrárias estabelecidas em Levítico. Eles não se aplicam ao mundo moderno.

          3. Frank Harrison diz:

            Não quero discutir de uma forma ou de outra, mas SE a Palavra de Deus é eterna, então devemos ser muito cuidadosos em apelar para a sociedade moderna para sustentar um ponto.

          4. Jordan Sakal diz:

            Frank,

            Em minha opinião, e sou falível, há partes da Bíblia que são historicamente precisas e devem ser consideradas como verdadeiras. Existem também partes da Bíblia que podem ser questionadas com sucesso (a construção da Arca / carregamento de todos aqueles animais etc, Jonas e a baleia) que são mais como histórias ou alegorias a serem utilizadas em busca de esperança ou para ensinar algo e não deve ser interpretado literalmente.

            Apenas meus pensamentos

          5. Frank Harrison diz:

            Oh, eu certamente defendo a posição de Santo Agostinho de que algumas partes da Bíblia são alegóricas, algumas são analógicas, algumas são literais, etc. UM GRANDE PROBLEMA aqui é que critérios usamos para dizer qual é qual. As crenças pessoais de uma pessoa não bastam para isso. O que é exigido é uma teologia geral coerente e consistente da Igreja atuando como guia e limites para o que É aceitável acreditar e como. Sem tal teologia, tudo se reduz ao relativismo - o que esse indivíduo pensa e o que aquele indivíduo pensa, etc., sem nenhuma maneira de julgar se ambos estão errados ou um está errado e o outro correto. Isso costuma ser muito frustrante para os indivíduos envolvidos e termina em uma disputa de gritos. Então, seus pensamentos estão no alvo, mas levam a algumas perguntas muito profundas e possíveis divisões sem resposta. OBRIGADO!

          6. Joe Barker diz:

            A Bíblia é muito clara, o problema está em Gênesis e Efésios - um homem deve deixar seu pai e sua mãe e se unir a sua ESPOSA, não a seu marido. É tão triste ver a igreja ceder às pressões sociais e ignorar a Palavra de Deus.

          7. Matt Ouellette diz:

            Não, Joe, não está tão claro. Só porque a Bíblia afirma que os relacionamentos heterossexuais não significa necessariamente que ele condena todos os relacionamentos gays. Você precisa fazer melhor do que isso.

          8. Bruce Robinson diz:

            Você está se referindo às famosas seis ou mais “passagens de surras” que as pessoas interpretaram como anti-gays. Infelizmente, as passagens são um tanto ambíguas sobre exatamente a qual comportamento as passagens condenam. Por exemplo, Gênesis 19 foi interpretado como anti-gay, anti-estupro e anti-bestialidade. Romanos 1:26-27 foi interpretado como condenando o comportamento sexual entre pessoas do mesmo sexo, ou comportamento que viole a orientação sexual de alguém.

        2. Frank Harrison diz:

          Este é um comentário amoroso e inclusivo? Apenas curioso?

          1. Jordan Sakal diz:

            Franco–

            Peço desculpas caro senhor pela falta de meu comentário de retorno, agradeço o seu e concordo com você que está “acima do nosso nível salarial” decidir tais questões. Eu gostei de conversar com você 🙂

        3. Donald Caron diz:

          A Igreja Episcopal carece de um magistério centralizado para ditar o significado “único e verdadeiro” das Escrituras. O que temos é um corpo de crentes que caminham juntos na fé, confiando na trindade da escritura, tradição e razão. A partir de algum tempo no final do século 19, uma grande variedade de novas disciplinas começou a ser usada para refletir sobre a interpretação das Escrituras, bem como a compreensão mais ampla da tradição da Igreja. Isso, creio eu, é o que se entende por “razão”. Continuamos aprendendo com esses estudos, para ter uma melhor avaliação do contexto e da intenção por trás desses documentos antigos. Em alguns casos, podemos encontrar uma afinidade entre as circunstâncias e as necessidades espirituais que esses escritos ofereceram a seus ouvintes originais. Em outras circunstâncias, devemos admitir que nossas tentativas de aplicar esses preceitos às nossas necessidades contemporâneas estão distorcendo-os. O foco principal dos seguidores de Jesus em qualquer época é incorporar seu exemplo em seu próprio tempo. Isso inclui o uso de uma linguagem que seja útil para expressar as relações entre a humanidade e Deus e a humanidade e a criação e os humanos uns com os outros.

          1. Frank Harrison diz:

            Caro Don, há alguns bons insights aqui, embora eu ache que alguns sejam questionáveis. Eu gostaria que pudéssemos nos sentar cara a cara para conversar sobre eles. Por exemplo, você diz: “O que temos é um corpo de crentes que caminham juntos na fé, contando com a trindade da escritura, tradição e razão”. O que é essa “fé pela qual caminhamos juntos. Parece bom, mas quais são os detalhes? Por exemplo, há um grande número de episcopais que querem desistir dos Credos - muito vinculativos, muito restritos, escritos em tempos antigos, etc. Há aqueles que querem mudar o Livro de Oração para refletir mais “pensamento contemporâneo”. Você leu por acaso o link que postei sobre a última mudança do Livro de Oração? Mudar as palavras é mudar a pouca teologia que a Igreja Episcopal tem que se aplica a todos. Você tem acompanhado vários comentários nos vários blogs que saem da Convenção Geral? Onde está a ideia universal de caminharmos juntos na fé? As Escrituras foram abandonadas no sentido de serem compreendidas de muitas maneiras diferentes. A tradição é posta de lado em muitas conversas, e você tem a noção de razão distorcida pelo menos do ponto de vista de Hooker. Será “interessante” ver como tudo isso funcionará nos próximos anos e o que acontecerá com a Igreja Episcopal. Em qualquer caso, OBRIGADO por seus comentários.

        4. Charlene R Cozinheira diz:

          Robbie Johnson - Acho que você está correto no que afirmou. As igrejas perderão paroquianos dedicados por muito tempo, com certeza ………

  3. Preço de Steve diz:

    Os critérios devem passar no "teste do evangelho" estabelecido nos ensinamentos do próprio Jesus

    1. Frank Harrison diz:

      Os antigos critérios da Comunhão Anglicana consistiam na Escritura, tradição e razão - nenhum “sentimento”. Esses critérios não podem ser aplicados com sucesso independentemente um do outro. Por exemplo, o que significa “amar o próximo como a si mesmo”? Bem, isso é entendido apenas dentro do contexto de amar a DEUS acima de todas as outras coisas - não a você mesmo ou ao seu próximo. Eles são, na melhor das hipóteses, secundários. E amar a Deus? Bem, o que devemos entender por Deus? Para alguns - muitos - esta é uma pergunta muito vaga ... muitas respostas diferentes, cada uma tendo efeitos sobre como o indivíduo lê as Escrituras. “Somente Escritura” não funcionará Como existem tantas leituras diferentes e fornecem “somente Escritura”, não há como dizer quais leituras são corretas e quais estão erradas, exceto, no final do dia, os sentimentos pessoais de alguém.

      1. Jon Spangler diz:

        Acredito firmemente que o "discernimento" (sobre a natureza do casamento e do amor em nossa igreja) com base na sabedoria crescente é o que nos levou a decidir incluir o casamento entre pessoas do mesmo sexo e também de sexos diferentes em nossas liturgias e comunidades, não apenas "sentimentos".

        Quando Linda e eu nos casamos em nossa lotada Igreja Episcopal em 1988, a questão do casamento com casais do mesmo sexo ainda não havia surgido totalmente em nossa denominação. Agora, no entanto, sabemos mais sobre a sexualidade humana e a biologia entre as espécies - incluindo o fato de que o comportamento sexual cientificamente normativo de muitas espécies, incluindo a nossa, inclui componentes ou espectros heterossexuais e homossexuais. Este conhecimento científico da criação, como entendido através do comentário repetido de Deus no Gênesis (“e Deus viu que era bom”), oferece uma nova visão das possibilidades cristãs para o amor e o casamento: o velho ditado é verdadeiro que “Deus não faça lixo. ”

        Hoje, em minha igreja local, Linda e eu estamos alegremente cercados por pessoas de fé comprometidas, de todas as esferas da vida, que representam muitas orientações no espectro da sexualidade humana. Alguns são solteiros e alguns estão em relacionamento sério, o último incluindo casamentos do mesmo sexo e de sexos diferentes. A Luz de Cristo está brilhando clara e discernivelmente em todas essas pessoas e em seus relacionamentos, e a luz que irradia nelas e por meio delas aumenta minha própria compreensão pessoal do amor ilimitado de Deus. (“Pelos seus frutos os conhecereis.”)

        Sim, estou ciente das passagens na Palavra “eterna” de Deus que se contradizem e são problemáticas, mas acredito que nossa igreja hoje está baseando suas decisões litúrgicas e outras ações nos mais elevados e melhores entendimentos (discernimentos) da Verdade de Deus e como melhor testemunhar e viver o Seu Amor em nossos dias.

        1. Frank Harrison diz:

          Obrigado por seus comentários atenciosos. No entanto, aqui está um problema. Alguns na Igreja Episcopal dizem que através do “discernimento” afirmam que o casamento entre pessoas do mesmo sexo é aceitável e, de fato, apropriado dentro do sistema de crença cristão. Outros dizem que, por meio do “discernimento”, o casamento entre pessoas do mesmo sexo não é aceitável nem apropriado dentro do sistema de crença cristão. Um lado afirma fortemente que algo é o caso, enquanto o outro lado nega veementemente que a mesma coisa seja o caso. AMBOS não podem estar corretos, pois isso seria uma contradição lógica ao longo das linhas de "quadrado redondo". Em primeiro lugar, pergunte: qual lado ESTÁ correto? Segunda pergunta: como chegar a essa conclusão? Terceira pergunta: Como a Igreja, então, ver aqueles muitos que são mostrados (não meramente pensados) errados? Tenha uma boa e segura viagem para casa.

  4. Mary Barret diz:

    Eu realmente aprecio o diálogo de todos os comentaristas, na maioria das vezes muito atenciosos e respeitosos.

  5. Um ponto possivelmente menor: "No entanto, (A086) também teria adicionado os dois ritos de casamento de uso experimental ao Livro de Oração Comum e emendado os outros ritos de casamento do livro de orações, prefácios e seções do Catecismo para tornar a linguagem neutra em termos de gênero." Na verdade, não os teria adicionado ao BCP. Ele os teria autorizado para uso experimental sem a aprovação do bispo para possível inclusão futura no BCP.

    1. Frank Harrison diz:

      Isso é preocupante para mim. A Igreja Episcopal deve ser apostólica e não congregacionalista.

  6. Tom Borcher diz:

    A discussão anterior destaca o problema com as religiões que afirmam encontrar uma fonte na Bíblia e na suposta Palavra de Deus. Eu sou um advogado aposentado. Eu acredito na lógica. Eu sou o que acredito ser chamado de "Humanista". Eu acredito na consistência. Não exijo um Deus, um Jesus ou uma Bíblia para saber que todos devemos tratar nossos semelhantes, os ocupantes da Terra, com amor, respeito, equidade e bondade. Por outro lado, encontro tantas contradições nos ensinamentos das religiões que não consigo aceitar. Alguns exemplos: Em quase todos os tiroteios em massa em escolas que tivemos nos últimos anos, ouvimos pais aliviados agradecendo a Deus por ter protegido seus filhos. Então, o que isso significa para as crianças que morreram no ataque? Deus não queria protegê-los? Ele queria as crianças inocentes falecidas de volta ao céu com ele? Não havia uma maneira mais gentil de “resgatá-los” do que esses jovens terem que se sentar em uma sala de aula enquanto um maníaco subia e descia os corredores atirando na cabeça ou no peito deles? Existem muitas tragédias horríveis que acontecem para eu acreditar que existe um "Deus intervencionista". Como os comentários anteriores nesta seqüência mostram, a Bíblia diz uma coisa, mas quando ela atrapalha o pensamento atual, explicamos convenientemente. A maioria das religiões, parece-me, é governada pelo pensamento popular - embora o pensamento popular seja justo, equitativo, gentil e generoso. Se era a Palavra de Deus quando escrita na Bíblia, como pode não ser a Palavra de Deus agora? É um problema sem nenhuma explicação lógica. É por isso que existem tantas divisões sobre o que deve ser aceito e o que não deve. Por que não podemos deixar de lado uma vida baseada em Deus ou na Bíblia como uma determinação de nossa conduta? Simplesmente trate todos os humanos com dignidade, aplicação igual das leis, gentileza e ajude os oprimidos. Não é isso que a maioria das religiões exige? Por que precisamos das formas ilógicas e inconsistentes de religião e da Bíblia para fazer isso?

    1. Jordan Sakal diz:

      Tom,

      Se entendi seu comentário corretamente, você está perguntando "como pode não ser a Palavra de Deus agora se era antes?" a isso eu tenho que dizer como uma pessoa LGBT + e como uma pessoa de fé que, em minha opinião, existe uma hermenuética centrada em Cristo que pode ser aplicada na análise da Bíblia. (Basicamente, como posso ler e compreender a Bíblia através dos olhos de Cristo, significa, no meu entendimento, viver a vida como Cristo nos ordenou, amar uns aos outros e ao próximo.)

      Tive essa discussão hoje na igreja com meu parceiro e um amigo. A meu ver, e posso estar errado (afinal sou humano), existem três seções na Bíblia. 1. As boas lições / moral que nós, como pessoas, devemos tentar ensinar aos nossos semelhantes / nossos filhos (amem uns aos outros, não roubem, todos esses tipos de lições morais comuns) são universais e transcendem a religião como a moralidade transcende a religião. 2. Há a seção histórica da Bíblia que os cristãos (incluindo eu) acreditam ter ocorrido como fato histórico (crença na ressurreição e na vida do mundo por vir) e, por último, 3. Há a seção da Bíblia de regras e acontecimentos (como o grande dilúvio de Noé ou as várias purificações do mundo) que devem ser encarados com um grão de sal por uma sociedade moderna porque os reconhecemos como implausibilidades históricas. Essas leis e regulamentos (falando agora de Levítico) que se aplicavam como uma sociedade na época em que a Bíblia foi escrita, mas não se aplicam necessariamente a uma sociedade moderna.

      A meu ver, Levítico (e, portanto, o comentário sobre relacionamentos / casamento gay / etc) não se aplica a uma sociedade moderna e pode ser deixado de lado porque aumentamos nossa compreensão como sociedade. Nós sabemos agora que a homossexualidade biologicamente falando existe em milhares de espécies do mundo. Sabemos que essas relações são naturais e normais. Nós crescemos além da visão de mundo proscrita para nós como pessoas de fé pelo Levítico.

      Será que isso ajuda?

      Jordânia

      1. Tom Borcher diz:

        Jordânia,
        Agradeço o tempo que você gastou para responder ao meu comentário de uma forma que mostra a disposição de se envolver em uma discussão sobre o que alguns consideram questões delicadas de uma maneira instruída. Esta resposta pretende responder na mesma moeda.
        Meu problema com a abordagem das “três seções” da Bíblia é que ela parece se basear apenas em uma análise subjetiva baseada na fé. Como mencionei na minha primeira postagem, procuro lógica e consistência e não posso dizer que necessariamente vejo isso em sua abordagem. Não tenho muitos problemas com a sua primeira categoria - na verdade, tendo a acreditar que a Bíblia inteira se encaixa na categoria 1. É uma coleção de ensinamentos escritos por autores muito humanos.
        Eu tenho um problema real, no entanto, com as seções 2 e 3. Não há mais base de fato para a ressurreição e a existência do céu do que para o grande dilúvio de Noé ou as várias purificações mundiais ou pessoas sendo transformadas em pilares de sal. É a fé que apóia eventos como a ressurreição e o céu. Tudo bem. Eu não tenho problema com isso. A fé desempenha um papel muito importante para muitas pessoas.
        Mas não vejo como você pode distinguir entre dizer que “fatos” apóiam a seção 2, mas não as regras e acontecimentos da seção 3.
        E é por isso que sustento que a Bíblia não é realmente considerada a Palavra de Deus tanto quanto o que os homens passaram a acreditar por meio de sua fé religiosa. Assim, está sempre sujeito a várias interpretações que podem mudar com o tempo. Se fosse realmente apenas uma transcrição do ditado de Deus, então pareceria que Ele saberia o que a “sociedade moderna” sabe, mesmo quando o primeiro texto foi colocado no papel.

        1. Frank Harrison diz:

          Meu defeito - Consistência e coerência são a espinha dorsal de qualquer “visão”. Não vou entrar em detalhes, mas de uma visão inconsistente, QUALQUER COISA pode ser mostrado para ser o caso. É certo que existem vários tipos de inconsistências - as da sintaxe, da semântica e da pragmática. Novamente, não vou entrar em nada disso aqui. (Leia um dos meus textos sobre lógica.) Você faz alguns pontos excelentes principalmente dirigidos aos evangélicos mais ou menos protestantes que adotam “sola scriptorium” - uma posição logicamente falando muito difícil de fazer sentido. Vamos assumir essa posição por um momento. Então alguém diz: “Ah, a história de Sodimun e Gomora é toda sobre hospitalidade.” Outra pessoa diz: “A história é toda sobre homossexualidade”. Junte essas duas visões e haverá uma contradição. (Esta é uma simplificação, ignorando, para fins de discussão, que ambos podem estar errados.) Supondo que uma visão esteja correta e a outra incorreta, chegamos agora a duas questões interessantes. WHICH vie é verdadeiro e WHICH view é falso; além disso, POR QUE é esse o caso? Confiar apenas na Bíblia não vai, não pode responder. Temos que passar para alguns outros critérios - aqui talvez tradição e razão. Eu acho que você está acertando em tudo isso: ela (a Bíblia) é uma coleção de ensinamentos escritos por autores muito humanos. Sim, mas dentro de uma tradição muito longa e sem razão. Eu gosto de seus comentários e me forçando a tentar ser mais claro. OBRIGADO!

          1. Jordan Sakal diz:

            Sr. Harrison,

            Peço desculpas por ter demorado quatro dias para responder a você, eu estava em um terrível acidente de bicicleta que resultou em um nariz quebrado e um resto de mim bastante machucado, do qual eu tive que cuidar primeiro. (Isso e eu não tive a opção marcada para me notificar sobre as respostas às minhas postagens, bobagem)

            Voltando ao seu primeiro post aqui sobre a visão tripartite da Bíblia, você pode estar certo sobre as diferenças entre as seções dois e três. O que quero dizer é que há evidências históricas para partes da Bíblia que mencionei (a ressurreição e a vida de Jesus, por exemplo). Você está correto ao dizer que esses fatos também exigem a aplicação da fé, mas como você diz, acreditar nas coisas dá esperança às pessoas e um senso de direção e propósito. Isso é muito parecido com o curso da história humana.

            No entanto, a seção três (o dilúvio, exterminação de civilizações etc etc) é mais abalada para mim, lá (que eu saiba) não existe registro histórico ou arqueológico da possibilidade do dilúvio ou das limpezas. Onde estão os restos da arca? coisas assim.

            Isso esclarece?

          2. Frank Harrison diz:

            Querido Jordan, Espero que seu nariz e o resto de você estejam muito melhores agora. Lamento muito saber do seu acidente. Conserte rapidamente.

            Obrigado por seu comentário. Sobre a arca de Noé. Existem muitas pessoas que levam isso literal e seriamente. Se eles estão corretos ou não, é uma história muito diferente. Aqui está apenas um exemplo:

            http://www.ladbible.com/news/weird-the-remains-of-noahs-ark-could-have-been-discovered-20171027

            Faça uma pesquisa no Google para mais. É bastante divertido.

            A leitura da Bíblia é um assunto mais complicado do que muitos parecem supor. Novamente, isso é destacado pelos argumentos sérios ao longo dos séculos sobre como ler, que parte ler de que maneira ou de outra, e os perigos de ir longe demais de um jeito ou de outro. A tradição católica (e não quero dizer apenas católica romana) é uma coisa e a protestante é outra. Portanto, a leitura é definida em grande parte pela tradição / teologia religiosa de alguém.

            Cuide-se.

            Pax -

            f
            Frank

      2. Thomas Raymond Richards diz:

        Caro Jordan,

        Você disse: "Aos meus olhos, Levítico (e, portanto, o comentário sobre relacionamentos / casamento gay / etc) não se aplica a uma sociedade moderna e pode ser posto de lado porque aumentamos nossa compreensão como sociedade."

        Eu digo que a verdade não muda, a Bíblia é a fonte da nossa verdade e compreensão de Deus e de sua vontade para nós. A Bíblia diz claramente em vários lugares que é um PECADO para um homem ser sexualmente íntimo de outro homem. Uma mudança na visão da sociedade NÃO muda a verdade da palavra de Deus para nós. É apenas uma indicação de como o homem está se desviando da lei de Deus. Lamento se isso pode ofendê-lo, mas posso perdoá-lo de seus pecados enquanto oro para que Deus perdoe meus próprios pecados. Nenhum de nós é perfeito. Mas não podemos reescrever a verdade como Deus nos entregou por meio de sua palavra para legitimar nossos comportamentos, não importa o quanto pensemos que eles são.

        1. Jordan Sakal diz:

          Sr. Richards,

          A Bíblia não é a fonte da “nossa verdade” como você afirma. A Bíblia e o Espírito Santo podem inspirar fé, mas a Bíblia não é o fim de tudo. Em vez disso, como o Bispo Presidente Michael Curry mencionou, o caminho da verdade é seguir os mandamentos de nosso Senhor Jesus Cristo. A Bíblia (como mencionado anteriormente) foi escrita por homens, homens que podem ser fundamentalmente falhos e errados em seu entendimento das escrituras, especialmente porque o entendimento desse texto pode mudar com o passar do tempo. (De que outra forma você explica a mudança nas atitudes em relação à escravidão, ou mulheres e seus direitos, ou tantas outras coisas) A Bíblia, claro, permite-nos manter escravos, ou apedrejar incrédulos, etc, por que então não vemos (em pelo menos neste país) a posse de escravos ou mulheres só sendo permitida na cozinha, ou o apedrejamento público de pecadores? Será que nós, como igreja, como comunidade e como sociedade, crescemos além dessas crenças fúteis e infundadas?

          1. Tom Borcher diz:

            Então, Jordan, parece que a Bíblia é uma espécie de “bufê”: escolhemos e escolhemos os itens mais saborosos e deixamos de lado o resto ????

          2. Jordan Sakal diz:

            Tom, você e eu não tivemos essa discussão há alguns posts?

          3. Jordan Sakal diz:

            Tom,

            Além disso, Jesus estava escolhendo a dedo em Mateus 5: 38-42 quando derrubou a regra sobre olho por olho? Ou se São Paulo e os outros apóstolos estavam escolhendo a dedo quando derrubaram as leis dietéticas e a exigência de circuncisão.

            A Bíblia é mutável.

          4. Tom Borcher diz:

            (Eu posso ter tido essa discussão antes, mas estava respondendo a um novo comentário que você endereçou ao Sr. Richards.) Então, se a passagem em Mateus, Capítulo 5, que você faz referência é uma verdadeira “correção”, então eu considero os versículos 29-20 também é uma atualização quando Jesus é citado dizendo: “Se o seu olho direito o faz pecar, arranque-o e lance-o de você; pois é mais proveitoso para você que um de seus membros pereça, do que todo o seu corpo seja lançado no inferno. E se a tua mão direita te faz pecar, corta-a e lança-a de ti para que um dos teus membros pereça, a não ser que todo o teu corpo seja lançado no inferno. ” O perigo de tentar tornar a Bíblia de alguma forma consistente ou confiável.

    2. Bruce Robinson diz:

      Gosto da sua divisão da Bíblia em três seções. Mas eu vejo talvez uma quarta seção onde o conhecimento e as práticas bíblicas foram substituídas por algo diferente, com base em padrões morais aprimorados ou em novos conhecimentos científicos. Sobre o primeiro, eu citaria passagens da Bíblia que foram rejeitadas como imorais pela cultura moderna: aceitação da escravidão, execução de noivas em seu primeiro casamento se fossem consideradas não virgens; forçar as mulheres a se casar com seus estupradores, exigir que as viúvas às vezes se casem com seu cunhado, status inferior para as mulheres em geral, espancamento de crianças, falta de liberdade religiosa e outras, vários incidentes de genocídio, o conceito de bode expiatório - para transferir o pecado e a punição do culpado partes de seus descendentes que eram inocentes do pecado, etc. O exemplo mais óbvio é o "pecado original", em que a punição pelo pecado de Eva e Adão foi transferida para seus filhos, netos, etc., durante incontáveis ​​gerações até o presente- humanos do dia. Sobre o último, eu citaria uma Terra esférica, um sistema solar centrado no Sol, nenhum firmamento sobre a Terra, nenhuma possessão demoníaca, um universo com menos de 10,000 anos de idade,

  7. Duane e Robert Beach-Barrow diz:

    Podemos falar de um local de conhecimento de primeira mão sobre este tópico. Nós fomos casados ​​pelo Rev. Fr. Andrew Green em 9 de setembro de 2013, o 35º aniversário de nossa decisão de ser um casal comprometido. Fomos obrigados a fazer exatamente o mesmo Aconselhamento Pré-Marital que qualquer outro casal que pede para se casar em nossa Diocese, incluindo escrever uma carta ao nosso então Bispo declarando porque queríamos nos casar em nossa igreja paroquial. Era importante para nós dois nos casarmos na igreja por causa da forte educação religiosa que tivemos na Carolina do Sul e na Pensilvânia, por causa de nossas próprias crenças religiosas pessoais e de nosso profundo amor um pelo outro. Queríamos fazer uma profissão pública de nossa fé em Deus e em nossa Igreja, e nosso profundo amor um pelo outro, tanto para o público em geral como para nossas famílias. Todos os nossos pais morreram, mas durante a cerimônia, Duane olhou para a igreja e ele jura que apenas por um breve momento, ele viu todos os nossos pais, sentados juntos e sorrindo para nós acenando SIM. Esse foi o nosso “sinal do alto” de que estávamos fazendo a coisa certa aos olhos deles e aos olhos de Deus. Desde nosso casamento, nós dois passamos por tremendas gritos de saúde e emprego, e as únicas coisas que nos viram através deles foi nossa fé em um Deus amoroso e compassivo, e nosso amor um pelo outro. Obrigado a todos que votaram para incluir todas as pessoas LGBTQ neste sacramento mais precioso e sagrado de nossa Igreja. .

Comentários estão fechados.