Vista disciplinaria para el Obispo Bruno de Los Angeles concluye sin un dictamen

La conclusión del tribunal não se aplica a conocer hasta después de Pascua

Por Mary Frances Schjonberg
31 de março de 2017

El obispo J. Jon Bruno, diocesano de Los Ángeles, pasó casi siete horas el 29 e 30 de março respondiendo ante o tribunal que está contemplando una acción disciplinaria en su contra. Foto de Mary Frances Schjonberg / ENS.

[Episcopal News Service - Pasadena, Califórnia] Três días de testemunho na vista disciplinara del obispo J. Jon Bruno de la Diocese de Los Angeles terminaron aqui el 30 de marzo sin un dictamen.

El abogado Raymond Coughlan (“Jerry”), nomeado para representar a Iglesia Episcopal, e el canciller da Diócesis de Los Ángeles Richard Zevnik no hicieron declaraciones finales, sino que presentarán testemunhos por escrito a la consideración del tribunal ante de que éste una decisión.

“No tengo idea el tiempo que tomará nuestro dictamen, pero hay otros procesos canónicos implicados que podrían significar that esto podría extenderse por un tiempo”, dijo a los presentes Herman Hollerith IV, obispo de la Diócesis de Virginia del Sur e presidente del tribunal al final de la sesión. “Esto no es algo que va ocurrir antes de Pascua”.

Las acusaciones detalladas en al vista derivan de la conducta de Bruno durante e depois de seu infructuoso intento de vender, en 2015, la iglesia episcopal de Santiago el Mayor [Igreja Episcopal de São Tiago, o Grande ] en Newport Beach, um agente imobiliário por $ 15 milhões. Miembros de la iglesia presentaron una querella disciplinaria contra él.

Um Bruno se le acusa de ter violado el Título IV Cânon IV.4.1 (g) por no haber ejercido su ministerio en conformidad con los cánones vigentes de la Iglesia (especialmente el Título II Cânon II.6.3 que exige el previo consentimiento del comité permanente a cualquier plan de que una iglesia o capilla sea “trasladada, desmantelada o en otra forma destinada a cualquier uso mundano o común”), Título IV Cânon IV.4.1 (h) (6) por “conducirse en forma deshonesta, fraudulenta, engañosa o falaz” y el Título IV Cânon IV.4.1 (h) (8) por “cualquier conducta impropia de un clérigo” Los incisos aplicables del Título IV Cânon IV.4.1 comienzan en la página 127 aquí.

Los demandantes de Santiago el Mayor alegam que Bruno violou os cânones da Iglesia porque ele:

  • Nenhum consentimento do comité permanente de diócesis antes de concertar um contrato para vender a propriedade;
  • tergiversó sua intenção hacia la propiedad con los miembros [de la congregación] el clero y la comunidad local en general;
  • declarou falsamente que Santiago el Mayor não era uma congregação sustentável;
  • declaró falsamente que la Rda. Canónica Cindy Evans Voorhees, vicária de Santiago, había renunciado;
  • declaró falsamente a algunos miembros de Santiago que él les alquilaría la propiedad durante cierto número de meses y que la diócesis ayudaría economicamente a la iglesia; e
  • incurrió en una conducta impropia en un miembro del clero al “inducir a error y engañar” al clero y los fiéis de Santiago [el Mayor] así como a comunidad local, respecto a sus planes para la propiedad, al tomar posesión de la misma y excluir a la congregación.

O Rev. Canon Kelli-Grace Kurtz, presidente do grupo de programa de missões de Los Angeles, discute com o Painel de Audição o que a diocese exige dessas congregações. Ela disse que o grupo classificou St. James como uma “estação missionária” e, portanto, teve que cumprir certos requisitos de relatórios. A Rev. Canon Cindy Evans Voorhees, vigária de St. James, testemunhou que ela relatou verbalmente a Bruno e não achava que ela precisava apresentar esses relatórios. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

Bruno disse em sua breve resposta ao tribunal que cinco de las acusaciones deben decidirse a su favor porque “pruebas indiscutibles estabelecidas que no hay ninguna violación canónica” Él dijo que a sexta acusação respecto a la supuesta tergiversación a Voorhees apresenta uma prueba contradictoria que el tribunal debe sopesar. Sin embargo, él calificó que “ella dijera (él me dijo que não venderia la propiedad) frente ao testemunho de él (nunca dije que não vendería la propiedad) una dicotomía”.

El tribunal puede definir entre vários dictámenes, from la desestimación de las acusaciones hasta la remoción de Bruno de su ministerio ordenado. Bruno o Coughlan tendrían 40 dias para apelar à decisão do tribunal ante o Tribunal de Revisiones para Obispos.

La sesión del 30 de marzo comenzó la comparecencia de Bruno en la que éste respondió durante as casi das horas nas preguntas de Coughlan y Zevnik sobre seu testemunho de 28 de marzo. Las preguntas abarcaron varios temas al objeto de entendre las acciones del obispo respecto a su intento de vender [la propiedad de] Santiago el Mayor, y sus motivos para tales acciones. Al tope da lista de motivaciones estaba la de proporcionar dinero para financiar a misión y el ministerio actuales de la diócesis.

El dinero era un problem, dijeron Bruno y otros testigos, porque la diócesis ha gastado mais de $ 10 millones en el largo litigio en el que finalmente recobró cuatro propiedades que habían sido retenidas por episcopales que se habían desafiliado [de la denominación]. Bruno dijo que o gasto valió a pena porque estabelece um precedente respecto al derecho de propriedade de la Iglesia en la diócesis y en el estado. Él persistió en estas acciones aun después de que el entonces obispo primado Frank Griswold y el canciller del Obispo Primado, David Booth Beers, aconsejaran en contra, declaró él.

Bruno y otras personas discutieron las pruebas que mostraban that la venta de Santiago el Mayor era también un media posible de la diócesis tuviera dinero para comprar el interés restante en algunas propiedades comerciales en Anaheim, California. Algunos donantes habían legado a la diócesis un interés parcial en esas propiedades. Las propiedades producen un ingreso for la diócesis y la diócesis también creyó que podria vender la propiedad cerca del estadio Angel. Um documento mostraba que las propiedades habían sido tasadas en $ 140 millones. La diócesis en este tempo ha pedido el dinero prestado para adquirir el 100 por ciento de interés en las propiedades.

Algunos de los otros testigos en la vista del 30 de marzo dijeron that Bruto también quería dejar la diócesis en buena situación económica cuando se jubilara. Bruno cumple 72 años, a edad de retiro obligatoria para los clérigos de la Iglesia Episcopal, a multas de 2018. Su sucessesor, el obispo coadjutor electo John Taylor, debe ser ordenado y consagrado el 8 de julio de este año.

David Tumilty, jefe del personal diocesano, le dice al tribunal de la preocupación del obispo de la Diócesis de Los Ángeles J. Jon Bruno sobre a salud econômica de la diócesis y cómo esas preocupaciones pesaron en sus decisions respecto a Santiago el Mayor. Foto de Mary Frances Schjonberg / ENS.

Ellos dijeron que a diócesis foi severamente afectada no só por los costos de los litigios, también por la recesión de 2008 que se produjo mientras las diócesis estaba gastando capital para pagar por el litigio, según el jefe del personal diocesano David Tumilty.

Tumilty afirmó que los gastos dieron place a reducciones de personal y de programas, contos como el que le proporcionaba consejería [pastoral] a sacerdotes. Explicó também que o sistema de “corporación a su sola discreción” mediante el cual Bruno controlaba algunas, pero no todas, las propiedades diocesanas e otros ativos estaba cortos de fondos por tener frecuentemente que cubrir déficits operativos en lo que se conoce como el presupuesto del Fondo de Acciones para la Misión.

A necesidad de recuperar capital fue um tema en la vista del 30 de marzo. Por ejemplo, cuando Coughlan le preguntó al obispo quién era el enlace con la Sociedad de la Rosas Náutica de la Comunión Anglicana, un empole de $ 110.000 que él le había ofrecido a Voorhees, Bruno dijo que la plaza estaba vacante. “No cuento con el dinero para cubrirlo ahora porque ele estado pagando um litigio durante dos anos”, dijo refiriéndose al proceso del Título IV.

“¿De quién es la culpa?”, Unos cuantos miembros del público preguntaron en voz baja pero perfeitamente audível. Voorhees se volvió e o índico ao público que se chama e luego Hollerith le recordó a los espectadores el requisito de manutenção en silencio.

La Rda. Canóniga Melissa McCarthy, que presidia el Comité Permanente de la Diócesis de Los Ángeles durante 2015 y 2016, le cuenta al tribunal acerca de las acciones del comité respecto al intento de Bruno de vender la propiedad de la iglesia episcopal de Santiago el Mayor. Foto de Mary Frances Schjonberg / ENS.

La sesión del 30 de marzo también mostró que la venta de Santiago el Prefeito habita a controversia al menos entre os líderes diocesanos. La Rda. Canóniga Melissa McCarthy, presidente do Comité Permanente durante 2015 e 2016, o tribunal dijo al tribunal que a entonce obispa sufragánea Mary Glasspool la había llamado para indagarle acerca de uma possível venta de Santiago [el Mayor]. McCarthy expresó que Glasspool a había dicho que, como presidente do comité permanente, McCarthy tenía a barreira de impedir la venta. Ella agregou que Glasspool le había pedido que se pusiera em contato com um canciller diocesano episcopal no estado a quien MCarthy conocía ya que Glasspool pensava que podía ayudar um desarrollar un argumento contra la venta.

Glasspool se proponía ponerse em contato com outros obispos episcopales en lo concerniente a la venta, dijo McCarthy. Luego de orar durante o dia, McCarthy dijo que ella se puso em contato com Bruno para ponerlo al corriente de la conversación porque ella supo que el obispo había revelado confidencialmente la oferta de compra de Santiago [el Mayor] durante uma reunião del liderazgo ejecutivo de la diócesis.

“El obispo sufragáneo ha llamado a la presidente del comité permanente y ha recabado su apoyo para desautorizar lo que el obispo diocesano estaba haciendo”, dijo McCarthy, explicando Bruno la razón que tuvo para llamar a. Y [porque ella] había quebrantado su confidencialidad, sentía que él debía de sabre ”.

O comité permanente aprobó o empeño de Bruno de vender Santiago [el Mayor] durante uma reunião extraordinária no 8 de junho de 2015, mais dos meses depois de que Bruno aceitou a oferta. Los miembros dieron su aprobación, dijo ella, aunque Bruno no la solicitó. Debido a que el título de propiedad residía en la corporación a su sola discreción, dijo McCarthy, Bruno creyó que él podía actuar sin su aprobación [del Comité Permanente]. McCarthy reconhece que seu comitê foi aprovado finalmente desconsagrar a iglesia se a venta se transformar em um efeito.

“Queremos tener alguna manera de mostrar claramente nuestro apoyo”, dijo ella. “Circunstancias únicas” rodearon esa decisión porque, para el 8 de junio, dijo McCarthy, “ya ​​habían iniciado una campaña a través de las redes sociales” y ya se había creado otra oposición a la venta.

Además, dijo McCarthy, el comité sabía que el obispo estaba buscando medios de recobrar los costos del litigio y estaba preocupado com o estado financiero de la diócesis cuando él se jubilara. Los miembros del comité también hablaron acerca de cómo “una congregación y un edificio son dos cosas distintas” y que la venta de la propiedad “respondía a un plan que el obispo había tenido a lo largo de varios años”.

Cuándo Bruno decidiu vender Santiago [el Mayor] y si él reveló esta intención a Voorhees ya los miembros de Santiago y cuándo lo hizo es algo que está em discussão. Voorhees y otros han insistido que ellos creyeron que Bruno quería que revivieran Santiago de manera que pudieran continuar en el edificio recuperado a duras penas.

El proceso disciplinario del Título IV se baseado em um modelo de conducta profesional

Aunque el Título IV de los cánones disciplinarios del Título IV transfirieron las acciones disciplinarias del clero de un proceso legal a un proceso de conducta profesional, muchos términos legales persisten. Por ejemplo, Hollerith y los abogados se refirieron a las preguntas como un “interrogatorio” y hubo “objeciones” respecto a algunas preguntas o si ciertas “pruebas” eran “admisibles”.

Clare Zabala-Bangao, coordenadora para congregações de missão de la Diócesis de Los Ángeles, le dice al tribunal sobre sus empeños de que los líderes laicos de Santiago [el Mayor] e la Rda. Canóniga Cindy Evans Voorhees, la vicaria, presentaran los debidos informes financieros mensuales. Foto de Mary Frances Schjonberg / ENS.

No embargo, o objetivo último, según la introducción al título IV ( página 123 aqui), es que “la Iglesia y cada Diócesis apoyarán a sus miembros en su vida en Cristo y tratarán de resolver los confltos fomentando la restauración, el arrepentimiento, el perdón, la restitución, la justicia, la enmienda de vida y la reconciliación entre todos los involucrados o afectados ”.

La sesión de cada día comenzaba y terminaba con uma oración dicha by el Rdo. Erick Larsen, de Rhode Island, miembro del tribunal. La oración de apertura concluía con todos los participantes y observadores diciendo en voz alta y al unísono el Padre Nuestro. Ao final da sessão do tarde do 30 de março, Larsen oró que Dios orientara al tribunal para “discernir la verdad e encontrar tu voluntad para nosotros según avanzamos”. Larsen pidió que en tanto proseguia el discernimiento y las personas esperaran por el resultado que “sobre todo no perdiéramos la caridad que tú nos revelas en tu hijo Jesús”.

Hollerith conclui a sessão com uma flexão e uma despedida litúrgica.

Además de Hollerith e Larsen, os miembros do Tribunal que examinam as denúncias contra Bruno, se encontrando o obispo de Rhode Island Nicholas Knisely, o obispo de Dakota del Norte Michael Smith, e Deborah Stokes de [la Diócesis de] Ohio Sur .. Todos filho miembros de la Junta Disciplinaria para Obispos, que los designó.

O tribunal se reuniu no hotel Courtyard Marriott em Pasadena, a 90 minutos a nordeste de Newport Beach. Salve a Santiago el Mayor [Salve São Tiago o Grande] organizó autobuses para ir y volver a la vista todos los días. Cerca de 120 pessoas podem sentarse na galería durante as sessões diárias.

- La Rda. Mary Frances Schjonberg es redactora sénior y reportera de Serviço de Notícias Episcopais. Tradução de Vicente Echerri.


Tags