Grupo de membros do ACC, secretário geral, significado da resolução da disputa

A questão depende da interpretação de 'recebe' em uma resolução

Por Mary Frances Schjonberg
Postado em maio 9, 2016
Membros do Conselho Consultivo Anglicano que participaram da reunião do 16º conselho, de 8 a 19 de abril, posam nos degraus da Catedral de Santa Cruz em Lusaka, Zâmbia. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

Membros do Conselho Consultivo Anglicano que participaram da reunião do 16º conselho, de 8 a 19 de abril, posam nos degraus da Catedral de Santa Cruz em Lusaka, Zâmbia. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

[Serviço de Notícias Episcopais] Dois líderes da Comunhão Anglicana e alguns membros cessantes do Conselho Consultivo Anglicano estão em desacordo sobre o que exatamente aconteceu no último dia completo do mês passado Reunião ACC-16 em Lusaka, Zâmbia.

O arcebispo de Canterbury, Justin Welby, disse que o conselho aprovou uma resolução aceitando o chamado “conseqüências”Apelou em janeiro por uma maioria dos primatas - líderes das 38 províncias da Comunhão Anglicana - para a decisão da Igreja Episcopal de permitir o casamento do mesmo sexo. No entanto, alguns membros do ACC contestam essa interpretação.

Os dois últimos capítulos do desacordo contínuo abriram em 6 de maio, quando seis membros cessantes do ACC e do Comitê Permanente lançaram uma declaração dizendo que o conselho não aceitou ou endossou essas consequências. O comunicado também disse que o ACC não impôs consequências adicionais.

“Ao receber o relatório formal do Arcebispo de Canterbury sobre a Reunião e Reunião dos Primazes, o ACC16 não endossou nem afirmou as consequências contidas no Comunicado de Primatas. Não houve discussão plenária ou decisão com respeito ao Comunicado dos Primazes ”, disseram os seis membros das províncias da Austrália, Brasil, África Central, Inglaterra, Igreja Episcopal com sede nos Estados Unidos e País de Gales. “De nossa perspectiva, não parecia haver uma opinião comum sobre o assunto, a não ser o claro compromisso de evitar mais confrontos e divisões”.

Welby recusou um pedido do Episcopal News Service para comentar a declaração dos membros do ACC. No entanto, durante a noite de 8 de maio, o Bispo Josiah Idowu-Fearon, secretário-geral da Comunhão Anglicana, rejeitou a declaração.

“Eles têm o direito de expressar uma opinião, mas simplesmente não concordo com sua interpretação aqui”, disse ele em parte. “A resposta do ACC foi clara e seu apoio aos primatas foi claramente expresso.”

O desacordo gira em torno da interpretação de uma resolução que o ACC aprovou sem debate em 18 de abril, o último dia completo da reunião de 8 a 19 de abril. Então denominado C34 e agora numerado Resolução 16.24 e intitulada “Caminhando Juntos”, a resolução diz:

“O Conselho Consultivo Anglicano
1. recebe o relatório formal do Arcebispo de Canterbury [Justin Welby] ao ACC-16 sobre a Reunião e Reunião dos Primazes de janeiro de 2016; e
2. afirma o compromisso dos Primazes da Comunhão Anglicana de caminharem juntos; e
3. compromete-se a continuar a buscar meios apropriados para as províncias da Comunhão Anglicana caminharem juntas entre si e com os Primazes e outros Instrumentos de Comunhão. ”

A parte principal do comunicado dos primatas, e do relatório de Welby sobre ele, são as chamadas consequências que os primatas pediram em resposta à decisão da 78ª Convenção Geral de mudar a linguagem canônica que define o casamento como sendo entre um homem e uma mulher (Resolução A036) e autorizar dois novos ritos de casamento com linguagem que permita que sejam usados ​​por casais do mesmo sexo ou do sexo oposto (Resolução A054).

Os primatas disseram no comunicado emitido no final de sua reunião de janeiro que eles estavam "exigindo" que por três anos a Igreja Episcopal não servisse em órgãos ecumênicos e inter-religiosos, não fosse nomeada ou eleita para um comitê permanente interno, e que enquanto participasse nos corpos internos da Comunhão, eles não podiam se envolver nas decisões relativas à doutrina ou governo.

Igreja Episcopal do Sudão do Sul e Sudão O arcebispo Daniel Deng Bul Yak propôs a Resolução 16.24 em 18 de abril. Ela foi apoiada por Harriet Baka Nathan, membro leigo daquela província.

A resolução foi uma das 18 em um calendário de consentimento que foi aprovado sem debate.

Uma resolução relacionada, numerada C35, na qual o ACC teria dito que “acolhe” o comunicado dos primatas, também estava no calendário de consentimento, mas foi removida para que o conselho pudesse discuti-la. No entanto, após as discussões durante o almoço e quando a sessão da tarde de 18 de abril começou, os proponentes disseram que queriam retirar o C35 da consideração.

Tal pedido é normalmente não é discutível mas a então vice-presidente do ACC, Elizabeth Paver, pediu a aprovação dos membros do conselho. Welby disse ao ACC que ficaria "muito feliz" se o C35 fosse retirado, porque o C34 "cobre as questões que precisamos cobrir". Levantando as mãos, os membros concordaram em permitir que a moção fosse retirada.

A ação sobre as duas resoluções foi a segunda das duas vezes em que o conselho considerou formalmente as chamadas consequências durante a reunião de Lusaka. O primeiro veio em 8 de abril durante Relatório de Welby.

Ele não pediu explicitamente ao conselho seu endosso. “É meu desejo e dos Primazes, esperança e oração que o ACC também deva compartilhar no trabalho através das consequências de nossos relacionamentos prejudicados”, disse ele em sua referência à ação potencial do conselho.

Quando Welby terminou, os membros do ACC passaram cerca de 30 minutos discutindo seu relatório em seus grupos de mesa. Os grupos não relataram em sessão plenária sobre suas conversas, mas um resumo das discussões foi postado 10 dias depois, perto do final da reunião. Ele disse que o “desejo de endossar o comunicado dos primatas e a determinação de caminhar juntos” foi um dos cinco temas que surgiram.

O resumo citou apenas quatro comentários como evidência desse desejo, mas cada um dos 10 grupos de mesa incluiu membros do ACC que não concordaram com o apelo dos primatas para as consequências nem interpretaram a resolução do ACC como apoiando-os.

No entanto, de acordo com a o artigo ACNS, Idowu-Fearon disse que era seu entendimento que o feedback dessas discussões de mesa tinha sido "esmagadoramente favorável" às consequências.

Os quatro comentários foram:

“Endossar todos os aspectos do Comunicado dos Primazes como sendo apoiados por este ACC” - Tabela 2;

“Endossar primatas, manter a igreja unida” - Tabela 7;

“Os primatas resolveram que caminhemos juntos em comunhão” - Tabela 1;

“Sacrifícios, por exemplo, os pais fazem a uma criança desobediente” - Tabela 4.

O arcebispo de Canterbury, Justin Welby, à esquerda, e o bispo Josiah Idowu-Fearon, secretário-geral da Comunhão Anglicana, disseram que o Conselho Consultivo Anglicano endossou certas consequências impostas à Igreja Episcopal pelos 38 primatas da Comunhão. Sua interpretação foi rejeitada por alguns membros do ACC. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

O arcebispo de Canterbury, Justin Welby, à esquerda, e o bispo Josiah Idowu-Fearon, secretário-geral da Comunhão Anglicana, disseram que o Conselho Consultivo Anglicano endossou certas consequências impostas à Igreja Episcopal pelos 38 primatas da Comunhão. Sua interpretação foi rejeitada por alguns membros do ACC. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

Após as discussões da mesa, tempo foi alocado para "esclarecer dúvidas". A única pessoa que falou foi o arcebispo sudanês Deng Bul. Ele pediu que “o comunicado seja adotado pelo ACC para manter a igreja de Deus unida”. Nenhuma ação foi tomada naquele dia e Deng posteriormente apresentou o que se tornou a Resolução 16.24.

No final da sessão em que Welby deu seu relatório, Paver, um dos membros cessantes que mais tarde assinou a declaração de 6 de maio, disse ao conselho que havia feito um "pedido direto dos primatas para nós" e convocou o ACC membros para afirmar seu desejo de caminhar com os primatas por meio de aplausos.

Aplausos dispersos seguiram o pedido de Paver, mas nem todos os membros participaram, alguns mais tarde dizendo que estavam confusos sobre exatamente o que ela estava pedindo.

Durante uma coletiva de imprensa de encerramento na noite de 18 de abril, Welby foi questionado se a resolução “Caminhando Juntos” significava que o ACC concordava com o apelo dos primatas por consequências para a Igreja Episcopal. “Bem, ele recebeu meu relatório que incluía essas consequências”, respondeu Welby. Incentivado pelo repórter sobre se as consequências "permanecem", Welby respondeu que sim.

Na verdade, o ACC nunca discutiu a substituição dos primatas. E desde aquela entrevista coletiva, Welby insistiu duas vezes que a Resolução 16.24 significa que o conselho apoiava as exigências dos primatas.

Como os membros do ACC começaram a partir de Lusaka no dia seguinte, ele foi citado em uma história do Serviço de Notícias da Comunhão Anglicana como dizendo: “Dado que o meu relatório, referido na resolução, incorporou o comunicado e foi muito explícito sobre as consequências; a resolução apóia e aceita claramente todas as conclusões da Reunião de Primazes ”.

Dez dias depois, Welby emitiu um comunicado dizendo que a aprovação da resolução significava que "o ACC aceitou essas consequências inteiramente, sem adicionar nem subtrair delas".

Em ambos os casos, Welby ampliou sua alegação de que o ACC havia reforçado as consequências com o fato de que nenhum dos três membros da Igreja Episcopal do grupo se candidatou à eleição no Comitê Permanente ou como presidente ou vice-presidente do ACC.

O bispo de Connecticut Ian Douglas, então um dos três membros da Igreja Episcopal no ACC, era amplamente esperado para se candidatar à eleição como presidente do conselho. Ele se recusou a fazê-lo, dizendo que sua decisão “não foi em resposta ao comunicado dos primatas em si”, mas foi devido ao seu compromisso de promover a unidade na comunhão.

Leia mais sobre isso

O histórico do ACC está aqui.

A cobertura ENS completa do ACC está aqui.

A Página de notícias da Câmara dos Deputados também postou histórias da reunião.

A cobertura ACC-16 do Serviço de Notícias da Comunhão Anglicana está aqui.

A hashtag do Twitter para a reunião é #ACCLusaka.

- A Rev. Mary Frances Schjonberg é editora / repórter do Episcopal News Service.


Tags


Comentários (16)

  1. Randy Marcas diz:

    Líderes anglicanos: não posso viver com eles, não posso viver sem eles!

    Maria: Obrigado por um artigo abrangente e compreensível sobre o mistério da igreja. Talvez você explique o mistério sagrado da Trindade a seguir. 🙂

  2. Cynthia Katsarelis diz:

    Que bagunça louca. A ABC e a GS acreditam firmemente que os seis membros cessantes do Comitê Permanente, incluindo o presidente e o vice-presidente, não sabiam o que estavam fazendo quando “receberam” o relatório da ABC do que foi classificado como “ encontro informal ”de primatas em janeiro. Em seguida, eles se agarram a canudos, quatro em cada 10 mesas mais ou menos, pareciam apoiá-lo, então deve ser assim ...

    Enquanto isso, a reunião de primatas em janeiro foi anunciada como uma reunião informal para aprender a caminhar junto com diferentes. Em vez disso, foi elevado a uma REUNIÃO DE PRIMATAS com poderes centrais para determinar a doutrina para todas as províncias, substituindo o governo de cada província. Isso, apesar do terrível fracasso do Pacto Anglicano.

    O ABC e os primatas não têm autoridade para emitir “consequências”, e o ACC foi inteligente ao dizer que eles são independentes. Claro, o ACC é muito, muito mais diverso do que o grupo de primatas de 38 homens privilegiados.

    Os membros do ACC fizeram todos os esforços para evitar confrontos e divisões, enquanto o ABC e o GS parecem estar atiçando o fogo e atiçando as chamas. Enquanto isso, os membros do GAFCON que não se preocuparam em aparecer não estão comprando a jogada.

    Bondade. Muito obrigado a todos aqueles, em toda a comunhão, que verdadeiramente caminham juntos. A Luz de Cristo está sendo mostrada por meio do povo da família anglicana, se não pelos líderes.

  3. LLOYD CASSON diz:

    “Feito meu voto ao Senhor,
    e eu nunca vou voltar.
    Eu irei, eu irei
    para ver qual será o fim. ”
    Aguente firme!

  4. Para ser honesto, as resoluções do ACC não eram de Justin para sequestrar e reinterpretar da maneira que ele me parece ter feito.

    Isso cria a impressão de Justin como uma espécie de parente problemático, na festa de outra pessoa, com os outros membros da família tentando educadamente evitar conflitos pelo bem da unidade familiar.

    Justin foi e afirmou a autoridade para impor 'consequências' a pessoas boas na TEC. Mas é um erro de relações públicas porque ele e seus companheiros primatas não têm essa autoridade e são convocados para isso antes da reunião do ACC.

    O ACC está querendo (efetivamente) exercer a unidade na diversidade ... para se especializar no amor e na graça e no serviço, sem nenhuma das exigências de uniformidade e consequências.

    Então, a agenda de Justin, cair de pára-quedas na reunião deles é estranho. Mas Justin tem grandes problemas, porque ele fez uma espécie de promessas para apaziguar os críticos do GAFCON. Promessas que ele não pode cumprir. Já estão resmungando sobre isso antes do ACC. Justin está em apuros.

    Essa correção fica pior, quando se torna aparente no ACC que eles não querem 'saudar' ou endossar seu 'plano'. Eles só querem continuar sendo uma igreja 'caminhando juntos'. É inconcebível em todos os dias em que estiveram juntos ... dado que este foi o assunto de maior visibilidade e divisão, com uma comunhão em crise sobre isso ... que Justin não teve ampla oportunidade de ouvir e compreender as objeções que muitos tinham aos primatas sanções, para não mencionar a intrusão na independência e autonomia do ACC.

    Nesse ponto, se Justin tinha apoio de RP, bem, ele foi desastrosamente aconselhado - ou então, ele apenas tentou forçar sua agenda de cima para baixo. Foi um 'giro' (“as consequências aceitas em sua totalidade”) que estava condenado a ser anunciado. Ele estava afirmando que falava pelo ACC, e isso deve ter realmente irritado e desapontado. Qualquer número deles poderia contradizer sua versão dos eventos. Estava quase prestes a acontecer, porque Justin meio que estragou a beleza daquela reunião do ACC com sua versão e polêmica. Alguém deveria ter dito a ele com antecedência: “Não acho que esse giro seja uma ideia muito boa”.

    Justin não é estúpido, mas ele era incrivelmente ingênuo naquele ponto, tentando chegar tão fortemente e pensar que poderia conseguir isso, alegando um endosso que deve ter sido uma meia-verdade na melhor das hipóteses quando ele conversou com as pessoas . Sendo brutalmente simples, ele estava girando sua reunião ... de uma forma muito indesejada ... a reunião foi tão cheia de graça em muitos aspectos. Ao ser descarado (por causa da pressão dos primatas do GAFCON?), Ele acabou prejudicando a confiança que as pessoas depositavam nele porque sua declaração parecia falsa.

    Quase ninguém ficará feliz com sua manipulação imprudente de palavras e a verdade do que as pessoas sentiram: GAFCON se sentirá traído e decepcionado por ter feito uma promessa (consequências) que alegou ter apoio unânime entre os primatas, mas acontece ele não tem autoridade para implementar essa promessa. Sem dúvida, ouviremos mais sobre isso no site do GAFCON, e eles certamente o repreenderão e o usarão para ilustrar o fracasso 'irresponsável' em restaurar a disciplina na Comunhão.

    Por outro lado, para muitos no TEC, ou no Canadá, ou na Escócia, eles verão um forte contraste entre a conduta muito graciosa dos membros da reunião do ACC ... um exemplo de como a unidade na diversidade pode ser buscada com boa vontade em muitos lados ... e a manipulação política, aparentemente cínica (mas provavelmente idealista) das palavras, e a cooptação da reunião do ACC para seu próprio giro e público, com afirmações desesperadoramente duvidosas das 'consequências' sendo totalmente aceitas. Francamente, isso não era verdade. Justin estava na reunião. Eu realmente acho difícil acreditar que ele simplesmente entendeu mal a gama de pontos de vista das outras pessoas, ou não estava ouvindo. O 'giro' (pois era o que era) foi bastante desesperador e implacável na minha opinião.

    Ele precisava do mandato do ACC à luz da própria falta de autoridade ou direito dos Primazes de impor as consequências por si próprios. Caso contrário, sua promessa aos líderes do GAFCON se desfez e se desfez. Ele estava em uma situação muito difícil.

    Mas para pessoas decentes e honestas do TEC, tudo isso soou como uma travessura desonesta, e foi uma loucura que Justin se expôs a essas acusações. Ele * realmente * precisava de um conselho melhor.

    E então há aquele lugar que quase esquecemos que Justin foi comissionado como pastor: a Inglaterra. A tentativa de cima para baixo de impor o dogma uniforme (com ameaça de sanções) já foi comercializada uma vez como o Pacto Anglicano, e a Inglaterra o rejeitou. Agora Justin é visto tentando alcançar os mesmos resultados (sem mandato inglês) em outras províncias, bem como fazendo o mesmo tipo de coisa com sanções contra seus próprios padres.

    Este 'imperium' de cima para baixo é de estilo romano e vai contra as amplas tradições da Igreja da Inglaterra. Tenta impor uma consciência a todos, embora a Igreja na Inglaterra esteja dividida ao meio por motivos de consciência. Parece desrespeitoso, e a luta pelo poder que está acontecendo esta semana só aumenta a impressão de um arcebispo tentando desesperadamente controlar as pessoas. Isso não vai acontecer.

    Tentar controlar é exatamente o problema. Isso o amarrou em nós e comprometeu a integridade, beirando a possibilidade de declarações desonestas e insinceras.

    Longe de 'caminhar juntos', Justin - e devo admitir que acho que ele está agindo com fé sincera e boas intenções - ficou do lado daqueles que continuam ameaçando 'ir embora' a menos que outros sejam expulsos ou sancionados. As pessoas na Inglaterra podem sentir com razão que as necessidades da Igreja da Inglaterra (e mais seriamente, o bem-estar de lésbicas e gays) estão sendo subordinadas às demandas e outras culturas e províncias estrangeiras. Ainda assim, na Inglaterra (e na Igreja da Inglaterra) a maioria das pessoas aceita e está disposta a afirmar o sexo gay - com os mais jovens afirmando cada vez mais, e recuando da fobia da Igreja ao sexo gay e ao tratamento de seus padres.

    É uma fobia. Em algumas Províncias, é uma fobia quase paranóica. O amor se torna um crime. Mesmo na Inglaterra, entre os bispos (alguns dos quais, convenhamos, são gays), existem aqueles que basicamente ainda consideram o sexo gay como pecado. Não posso dizer (porque ele não vai nos dizer abertamente), mas suspeito que Justin também acha que sexo gay é pecado. Ele teria aprendido tudo isso na HTB quando ele estava lá. Se ele mudou para celebrar a sexualidade gay, ele mostra uma maneira estranha de fazer isso. Todo esse assunto é um desastre evangelístico, repugnando pessoas decentes fora da Igreja e afastando-as.

    Para resumir. Justin é sincero e ama a Deus. Mas você pode ser sincero e, ainda assim, estar sinceramente errado. Onde eu acho que ele está errado e enganado, não é em sua opinião de boa fé sobre sexo gay - isso deve ser respeitado - mas em sua tentativa de impor sua própria visão de cima para baixo ... terminando com padres gays sendo intimidados e sofrendo sanções ... e na ideia errônea de que qualquer pessoa na igreja tem o direito de dizer aos outros como deve ser sua consciência. Não o fizemos por mulheres sacerdotes, não devíamos fazê-lo por causa da sexualidade humana.

    Como ACC demonstrou tão bem (e eu acho que é muito triste que isso tenha sido manchado pelas afirmações e giros de Justin - um sequestro da voz daquela reunião, alegando que disse o que não disse) ... É possível caminhar juntos na diversidade. Não temos que dominar uns aos outros.

    Podemos discordar, mas ainda ser um em Cristo. A unidade na diversidade é realmente possível, e é a única forma sensata e sensata de resolver essas dificuldades. Graça e amor para desejar bem um ao outro em Jesus Cristo. E a consciência respeitada, para que as Províncias e as paróquias possam exercer as suas convicções profundas e não serem ameaçadas de exclusão. Podemos coexistir. Podemos nos amar.

    Ser ABC deve ser uma responsabilidade terrível e, acredite ou não, tento me abrir para o amor que Deus tem por Justin (em parte porque sempre o chamo pelo primeiro nome). Ele está em uma situação difícil no momento.

    No entanto, sugiro que fica mais difícil se cedermos à opaca falta de clareza ... se alguém se envolver em um estilo corporativo e relações públicas (mais uma vez, temo que ele tenha sido terrivelmente aconselhado) ... porque realmente o que precisamos é de simples transparência. Para o GAFCON: 'você não pode exigir que outras províncias se alinhem'. Para o TEC: 'você dirige seus próprios negócios, você espera proteger as pessoas cuja consciência rejeita o sexo gay.' Para a Inglaterra: 'olha, vou ser sincero. Eu realmente não concordo com o sexo gay, mas o público deve saber que não existe uma visão uniforme na Igreja da Inglaterra. Vou ser honesto, metade da Igreja aceita sexo gay. Não existe uma posição única na Igreja da Inglaterra. '

    Honestidade e falar franco, no final, servirão a Justin muito melhor do que tentar controlar e gerenciar as consciências conflitantes das pessoas, com interpretações inteligentes das palavras de outras pessoas e comunicados à imprensa para controlar más notícias e fazer promessas para apaziguar as pessoas, que então sentem enganado quando você não entrega.

    Eu reconheço que minhas palavras são bastante depreciativas. Mas ainda acredito na bondade de Justin, sua fidelidade, suas boas intenções, sua disposição pessoal gentil (embora alguns de seus ditames tenham sido brutais em seus efeitos). Sei que deveria orar por ele, porque ele é meu irmão e fico feliz por isso. Ele é profundamente e ternamente amado por Deus. Ele é precioso.

    Nós desumanizamos correndo grande risco. Mas meu ponto terminaria com isso: em todo o mundo as pessoas LGBTI são desumanizadas e, no momento, a Igreja empresta socorro e mandato religioso para aqueles que dizem que sexo gay é errado e depois perseguem gays. Se a Igreja disser que está errado, então da próxima vez 'Eu bato um cigarro', eu sei que 'Deus está do meu lado'.

    E aqui na Inglaterra, e na Igreja da Inglaterra, as pessoas LGBTI sofrem apagamento, ou marginalização, ou repúdio pelo que há de mais adorável, melhor e mais sacrificial de * quem são *. É doloroso e choca cada vez mais as pessoas decentes, razoáveis ​​e que buscam a verdade em nosso país. Pior ainda, em algumas províncias a Igreja é cúmplice na criminalização da sexualidade Lgbti.

    Precisamos abrir nossos corações para a graça e o amor - não palavras inteligentes, não girar, não 'Eu estou certo' - mas a graça de realmente valorizar aqueles de quem diferimos, a graça de buscar o amor e a coexistência. E esperançosamente, a graça também de se tornar uma igreja vibrante, diversa e servidora ... padres locais e pessoas servindo as comunidades locais, de várias e diversas maneiras.

    Somos chamados por Deus para ser uma coleção de indivíduos únicos e diversos - cada um com suas peculiaridades, sem dúvida - mas todos incrivelmente estimados e amados por Deus. Tanto Justin quanto a garota trans assustada que estou aconselhando esta semana, uma semana em transição, isolada, desesperada. Ela precisa urgentemente ser envolvida e valorizada por nosso Deus amoroso. Ela precisa de compreensão e aceitação de quem ela é ... ou pelo menos, ter um lugar, em algum lugar em nossa comunhão ... por quem ela é, não por quem os outros (de cima para baixo) dizem que ela deveria ser.

    Porque somos uma Comunhão diversa.

    Há um lugar para ela em nossa Igreja - não como um ato de tolerância e 'ame o pecador, odeie o pecado'; mas como um ato de afirmação e celebração. Muito simplesmente, ela e Justin têm na testa “Amados por Deus”. Que Deus abençoe os dois. Que Deus abençoe a todos nós. Que possamos encontrar a graça e o amor de 'caminhar juntos' sem nos dominarmos, apenas desejando-nos o bem uns aos outros pelo florescimento e caminho de cada pessoa, amor e compromissos, serviço e esperança.

    Susannah

  5. Guilherme Russo diz:

    Algumas pessoas diriam que a interpretação do arcebispo sobre a resolução do ACC é na verdade uma mentira. Ele deve ter cuidado. O pecado tem consequências mundanas e espirituais.

  6. David Harris diz:

    Justin está no mundo dos negócios e sabe muito bem que existe uma distinção crucial entre receber um relatório e ratificar e aprovar um relatório que foi recebido.
    Estranhamente, os comentários do secretário-geral não oferecem nenhuma evidência de apoio ou mesmo uma alegação de que o ACC apoiou os primatas. Ele apenas diz que discorda da carta que oferece evidências bastante claras de que o conselho não concordou com os primatas.
    Eu acho que é uma pena que Ian Douglas não deixou seu nome ficar. Se alguns membros da comunhão, como ela é, desejam interpretar a unidade como uniformidade, que o façam. Mas não os deixes escapar do gancho de que sua interpretação é conveniente, sem o apoio de qualquer lógica ou estatuto de qualquer instrumento de comunhão.

  7. Lisa Fox diz:

    O Conselho Consultivo Anglicano tem alguma autoridade legislativa na Comunhão Anglicana. A Reunião de Primazes não tem, e nunca teve a intenção de ter.
    Vergonha para o ABC e outros por tentarem enganar o ACC.

    Enfie na sua cabeça dura: O ACC, que é amplamente representativo de todos os anglicanos do mundo, não quer fazer parte do ódio e divisão do + Bul ou + Welby do Sudão. Fim da história.

  8. David Massasi diz:

    Outro exemplo da tentativa do CEO Welby de manipulação, controle e tentativas de desvalorizar o pensamento independente da Comunhão Anglicana! Um formidável executivo de negócios, mas infelizmente não está ciente da colegialidade da Comunhão Anglicana global.

  9. Jeremy Bates diz:

    Nenhuma das maquinações de Welby está enganando o GAFCON.
    Portanto, ficamos a suspeitar que sua abordagem agressiva (colocando-o caridosamente) pode não estar servindo a nenhum propósito útil.
    O ponto de David Harris sobre Ian Douglas é bom. É hora de a Igreja Episcopal parar de se autocontrolar.
    E se o preço da paz é a discriminação, então talvez a Comunhão Anglicana seja um clube ao qual não devemos pertencer.

  10. André Sorbo diz:

    Como um Episcopal Gay, tenho que mais uma vez (ênfase em “de novo”) balançar a cabeça, sem acreditar que mais um ano de discórdia está em curso sobre o que deveria ser uma simples questão de direitos iguais para uma minoria que não merece ser tratados com desrespeito, desprezo e total crueldade por tantos outros seres humanos, muito menos aqueles que se atrevem a assumir o manto de líderes espirituais, pastores de um rebanho de cristãos.
    GAFCON e a disputa sobre o que realmente foi decidido no ACC parecem ser um pouco melhores do que o que vi acontecer na série aparentemente interminável de debates presidenciais republicanos no ano passado. Todos eles deram a impressão de serem circos conduzidos por palhaços, e os “líderes” da comunhão anglicana deveriam estar completamente envergonhados de seu comportamento. Eles exemplificam a liderança no seu pior, um grupo de prima donnas pomposas e arrogantes que perderam o significado do que é ser cristão.
    Sinceramente, não me importo mais com o que a Comunhão Anglicana decide. Deixe-os “punir” o TEC se quiserem, mas vamos nos recusar a ceder às suas exigências de que sigamos seu tratamento cruel e não cristão para com seu próprio povo LGBT ou que tratemos o nosso com qualquer coisa menos do que total respeito. Se uma igreja não pode defender seus próprios membros mais vulneráveis, ela não merece se chamar de "cristã".

  11. Paulo Ambos diz:

    Uma resolução para “receber” um relatório é agir para permitir que ele seja lido, nada mais. De acordo com as Regras de Ordem de Robert: “A leitura de uma comunicação não traz, por si só, formalmente uma questão perante a assembléia. Após a leitura, ou no momento determinado pela ordem do dia, uma moção poderá ser apresentada propondo as medidas cabíveis. Se nenhum membro sentir que algo precisa ser feito, o assunto é encerrado sem uma moção. ”

    A proibição do Antigo Testamento contra o falso testemunho não se aplica aos bispos da Igreja da Inglaterra?

  12. Martin Reynolds diz:

    E onde está o País de Gales na lista dos seis que assinaram a opinião contrária? Rezemos a Deus para que não estejamos incluídos na “Inglaterra”. Da última vez que tive o prazer de conhecer, Paver era uma que ela chamava de Elizabeth.

    Deixando de lado essas pequenas questões de fato, esta última tentativa de Justin Welby de reivindicar consenso para um código de disciplina apenas com base na opinião do grupo de primatas tem o potencial de explodir em um desastre.
    O consenso que ele afirma claramente não estava lá. Aqueles que tinham a responsabilidade e autoridade para discernir esse consenso viram algo completamente diferente.

    Isso era totalmente desnecessário. Welby se superou e Josiah o seguiu em disparada. A compulsão de punir “infratores” tem que acabar.

    Minha preocupação real é como a Igreja da Inglaterra está usando a Comunhão para justificar sua homofobia contínua. A desculpa está se esgotando, mesmo para aqueles que antes acreditavam que ela tinha alguma verdade.

    1. Martin Reynolds diz:

      Ah, sim, você sabe que Elizabeth é ela, é apenas a construção estranha da frase.
      Só o País de Gales então ...

  13. Pe. Charlie Grover diz:

    Parece-me que devemos deixar que outras partes da Comunhão Anglicana elaborem sua resposta ao nosso testemunho. Enquanto isso, sugiro que continuemos com o chamado que Deus nos deu dentro do chamado maior de Deus para consertar o mundo. Graças a Deus, não podemos destruir a unidade essencial que Deus nos concedeu de acordo com a Grande Oração Sacerdotal do 4º Evangelho.

  14. Eu concordo, padre Charlie. Depois de tudo…

    Jesus: “Ama o Senhor teu Deus de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu entendimento. Este é o primeiro e maior mandamento. E a segunda é assim: ame o seu próximo como a si mesmo. ”

    e pouco antes de sua morte, Jesus disse:

    “Se obedecer aos meus comandos, permanecerá no meu amor. Meu comando é este: amem uns aos outros como eu te amei. ”

    Paulo escreve mais tarde: “o maior de todos é o amor”.

    E o discípulo João escreve: “Esta é a mensagem que ouviste desde o início: devemos amar-nos ... Deus é amor. Quem vive no amor vive em Deus e Deus nele. ”

    Isso é o que eu acho que é exigido de nós: permanecer no amor que foi derramado por nós por Cristo. Essa é a lei e os profetas cumpridos. Todas as escrituras devem ser lidas e refletidas no contexto desta grande primazia do amor.

    Não se trata de retidão legalista, ou 'ele está certo' ou 'ela está certa' ou 'você está certo' ou 'eu estou certo'.

    É: 'Quem abrirá seus corações e suas vidas à graça e ao amor, e virá e compartilhará o amor que Deus derrama? Aquele amor que Jesus derramou para compartilhar conosco, derramou a ponto de não ter mais volta? '

    Isso é o que Deus exige de nós. Ao nos submetermos a este mandamento primário - o mandamento que vem antes de qualquer outra coisa - nos submetemos a Deus. Não para a Bíblia, mas para quem a Bíblia atua como um canal para: o Deus, cujo amor resume e cumpre toda a lei e os profetas. O Deus de amor.

    Como comunhão, precisamos parar de lutar para decidir quem é o primeiro. Sobre quem está certo. Só podemos ser um e encontrar a unidade em Deus e na grande partilha do amor, com Deus e uns com os outros.

    Em nossa diversidade, em nossas diferenças de opinião, o verdadeiro desafio não é 'quem está certo'. O verdadeiro desafio é quem ouvirá o maior mandamento e abrirá o coração ao grande amor, que é o próprio Deus vivo. Isso é submissão à Palavra Viva de Deus. A Palavra que é Jesus Cristo.

    Podemos ter uma ampla e diversa gama de pontos de vista e práticas, mas ainda podemos coexistir em uma unidade nessa diversidade e amar uns aos outros. Isso, acredito, é o que devemos fazer. Devemos aceitar que não compartilhamos todos os mesmos pontos de vista, mas todos podemos compartilhar o mesmo amor e, ao fazer isso, cumprimos a Palavra de Deus e permanecemos e permanecemos em Deus, e Deus em nós.

  15. Frank Riggio Preston diz:

    O simples fato é que nem o AC, nem o ACC, nem o A of C têm autoridade AY para impor quaisquer consequências ou sanções à TEC. O AC tornou-se uma farsa e as nações africanas podem sair quando quiserem. Welty está trilhando um território delicado e pode se encontrar fazendo isso em Joe, pastor da Inglaterra e expulso do palácio. Chegou a hora de a TEC reter fundos para a Comunhão e sair dela.

Comentários estão fechados.