O Conselho Consultivo Anglicano se recusa a concordar com as 'consequências'

A decisão foi uma pequena parte do dia que viu ação em muitas questões que enfrentam a comunhão, o mundo

Por Mary Frances Schjonberg
Postado 18 de abril de 2016
O arcebispo de Canterbury, Justin Welby, à esquerda, e o bispo de Connecticut, Ian Douglas, membro do Conselho Consultivo Anglicano da Igreja Episcopal, conversam em 18 de abril enquanto os membros do ACC leem as 45 resoluções que devem ser consideradas. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

O arcebispo de Canterbury, Justin Welby, à esquerda, e o bispo de Connecticut, Ian Douglas, bispo da Igreja Episcopal membro do ACC, conversam em 18 de abril enquanto os membros do ACC leem as 45 resoluções que deveriam considerar. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

[Episcopal News Service - Lusaka, Zâmbia] Em 18 de abril, em uma maratona de resolução do Conselho Consultivo Anglicano, os membros do ACC assumiram posições sobre mudança climática, justiça de gênero, ambientes eclesiásticos seguros, envolvimento de jovens na comunhão, solidariedade com pessoas perseguidas e relações inter-religiosas e ecumênicas, entre outras questões.

E o conselho se recusou a endossar ou tomar qualquer ação semelhante à chamada dos primatas em janeiro por três anos do chamado “conseqüências”Para a Igreja Episcopal. O apelo dos primatas foi em resposta à decisão da 78ª Convenção Geral de mudar a linguagem canônica que define o casamento como sendo entre um homem e uma mulher (Resolução A036) e autorizar dois novos ritos de casamento com uma linguagem que permita que sejam usados ​​por casais do mesmo sexo ou do sexo oposto (Resolução A054).

Os primatas tiveram dito que eles estavam "exigindo" que durante esses três anos a Igreja Episcopal não servisse em órgãos ecumênicos e inter-religiosos, não fosse nomeada ou eleita para um comitê permanente interno, e "que enquanto participasse dos órgãos internos da Comunhão Anglicana, eles não participe da tomada de decisões sobre quaisquer questões relativas à doutrina ou política. ”

O ACC aprovou uma resolução (apelidada de C34) que recebeu o Arcebispo de Canterbury relatório formal a ele na reunião dos primatas e afirmou o compromisso dos primatas de caminhar juntos. A resolução também comprometeu o conselho a “continuar a buscar formas apropriadas para as províncias da Comunhão Anglicana caminharem juntas umas com as outras e com os primatas e outros instrumentos de comunhão”.

A resolução foi aprovada no início da sessão sem debate porque foi colocada no calendário de consentimento, uma nova abordagem para o ACC que permitia uma única votação para cima ou para baixo em todas as resoluções incluídas. Outra resolução, rotulada C35, começou o dia no calendário de consentimento, foi removida para que o conselho pudesse discuti-la e, como a sessão da tarde começou e antes de ser discutida, foi retirada da consideração. Foi uma declaração de uma frase pela qual o ACC teria dito que “saúda” o comunicado dos primatas.

O Arcebispo de Canterbury, Justin Welby, disse ao ACC que ficaria "muito feliz" se o C35 fosse retirado, porque o C34 "cobre as questões que precisamos cobrir".

Welby continuou dizendo que quando se encontrou no dia anterior em Harare com o presidente do Zimbábue, Robert Mugabe, o famoso líder africano perguntou a ele sobre a posição da comunhão sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O arcebispo disse que disse a Mugabe que embora os anglicanos tenham “visões amplamente divergentes… a opinião da maioria é que o casamento é uma união vitalícia entre um homem e uma mulher.

“E que a opinião unânime da reunião dos primatas foi que a criminalização das pessoas LGBTIQ é totalmente errada.”

“Não acho que seria justo dizer que ele concordou inteiramente comigo”, acrescentou Welby.

Welby lembrou ao ACC que seu relatório a eles contava como os primatas lidaram com uma série de outras questões de "importância suprema absoluta" e que o ACC, também, está "profundamente comprometido" com questões como evangelismo, para se opor à violência de base religiosa , ao cuidado dos refugiados e ao trabalho de resposta às mudanças climáticas.

No futuro, Welby disse: “Quando eu falar com as pessoas, vou ser honesto. Nunca vamos fingir que as coisas são diferentes do que são. Não estamos totalmente unidos nas questões em torno da sexualidade humana. Temos divisões profundas e importantes entre nós. É claro qual tem sido a opinião majoritária entre nós. Também é muito claro que, quando se trata de criminalização, estamos profundamente empenhados em combatê-la em todos os lugares onde a encontramos e não apoiar aqueles que a apoiam. ”

Ao contrário das reuniões recentes do ACC, quando os membros começaram a considerar as resoluções no início da reunião, ACC-16 viram 45 resoluções todas apresentadas no último dia completo da reunião de 8 a 19 de abril na Catedral da Santa Cruz em Lusaka.

As sessões de 18 de abril constituíram o único negócio formal conduzido na reunião ACC-16, além de 15 de abril eleição do arcebispo e primaz de Hong Kong, Paul Kwong, como o próximo presidente do conselho. Em 18 de abril os membros também eleito Margaret Swinson, membro leigo da Igreja da Inglaterra, como vice-presidente e cinco representantes do Comitê Permanente da comunhão.

Resumos de todas as resoluções aprovadas em 18 de abril são plítica de privacidade .

Leia mais sobre isso

O histórico do ACC está aqui.

A cobertura ENS contínua do ACC está aqui.

A Página de notícias da Câmara dos Deputados também está postando histórias sobre a reunião.

Tweeting está acontecendo com #ACCLusaka.

- A Rev. Mary Frances Schjonberg é editora / repórter do Episcopal News Service.


Tags


Comentários (18)

  1. Sean Tempestade diz:

    Acho que os membros do ACC nos mostraram a verdadeira maneira de lidar com essas questões delicadas. Precisamos ser adultos, parar de nos preocupar com a sexualidade humana e continuar com outras questões mais importantes.

    1. Ian Looker diz:

      "Podem dois andar juntos, a menos que estejam de acordo?" Amós 3: 3

      1. Não existem níveis de concordância (especialmente no contexto deste versículo?). Podemos discordar sobre uma área da ética, mas ainda demonstrar um desejo de concordar sobre a pessoa e a obra de Jesus? Eu espero que sim!

    2. Professora Asoka Ekanayaka diz:

      Quão patético é que quando o Arcebispo de Canterbury é questionado sobre um assunto de pecado por Mugabe tudo o que ele pode dizer é que alguns (anglicanos) dizem isso e alguns dizem isso, mas a opinião da maioria é tal e tal, onde o mais importante é não criminalizá-lo. Suponho que se o ABC tivesse perguntado a Mugabe sobre uma questão de abuso de poder, este último também poderia ter respondido na mesma veia ”alguns dizem isso e alguns dizem aquilo, mas a maioria diz que está tudo bem - o importante é não criminalizá-lo”. Em nenhum lugar da Bíblia o pecado é identificado em termos de uma visão consensual. O pecado, seja a prática homossexual ou qualquer outra, não deve ser santificado. Nem a Bíblia hesita em criminalizar o pecado em todas as suas manifestações. O caminho para a salvação não é uma acomodação apologética com as modas morais do mundo usando uma linguagem inteligente e pretensiosa que é tudo para todos os homens - mas sim o reconhecimento franco do pecado, arrependimento e fé em Jesus Cristo.

      1. A Bíblia diz que Noé reuniu todas as espécies do mundo em um barco, e apenas as pessoas e os animais no barco sobreviveram a esse dilúvio mítico. Essa era uma visão de mundo naquela época, baseada nas tradições, cultura e conhecimento limitado das pessoas, incluindo os autores da Bíblia.

        O mesmo acontece com a evolução dos humanos de espécies anteriores. Os autores bíblicos não conheciam esse conceito. Portanto, há um forte precedente para acreditar que a Bíblia precisa ser lida no contexto e vista como profunda, mas às vezes falível. E isso pode se aplicar ao amor e ao compromisso de casais gays e lésbicos e seus relacionamentos preciosos e decentes.

        Isso pode tornar a Bíblia mais real, não menos real. As principais mensagens de amor e graça ainda existem.

        Claro, você pode de boa fé acreditar que a sexualidade gay é errada. Nesse caso, essa é a sua opinião - apenas não tente impor isso aos cristãos que afirmam o sexo gay e lésbico. Indivíduos, padres e igrejas locais devem viver sua fé em sua própria consciência, servindo às suas próprias comunidades locais. A Comunhão Anglicana deve ter maturidade para exercer a unidade na diversidade, ao invés de tentar impor uma visão uniforme a todos.

        A Bíblia é escrita em contextos do mundo real. Nem sempre está certo em tudo. Mas, basicamente, devemos buscar a graça para amar uns aos outros, mesmo quando discordamos.

        1. Kevin Denzer diz:

          Muito Obrigado.

      2. John Rawlinson diz:

        O canhoto é condenado nas Escrituras; devemos criminalizar e prender pessoas canhotas? Comer carne de porco é proibido nas Escrituras. Aqueles que agora comem carne de porco serão condenados. A afirmação bíblica é que todos são pecadores. O entendimento tradicional é que ser pecador faz parte da natureza humana - e o homem não pode ser aperfeiçoado. Não há evidências claras quanto à (s) causa (s) da homossexualidade, mas parece fazer parte da natureza de tal pessoa. Então, a serviço de um Deus amoroso que nos chama para sermos criativos em nossas relações uns com os outros, você nos chama para anatematizar os homossexuais, enquanto permite que outros pecadores (pessoas imperfeitas) sejam livres. Como isso edifica a Deus?

        1. Dr. Christopher Shell diz:

          O grau em que a orientação homossexual não é inata é tão grande que a diferença percentual entre homossexual e heterossexual em questões como
          molestar quando jovem,
          diferença entre os ambientes urbano e rural,
          e entre faculdade e não faculdade,
          grau de fluidez de autodesignação,
          efeito da cultura na autodesignação (mesmo dentro da mesma cultura em datas diferentes),
          efeito de ser um gêmeo idêntico,
          efeito de ser pai de lésbicas ...
          corre a cada vez em várias centenas de pontos percentuais.
          Então, por que deveríamos tratar a homossexualidade como algo mais inato do que uma tendência a fumar? Passos (não escolhas), uma vez dados, são difíceis de voltar atrás - eles se tornam hábitos.
          Se você está tratando a homossexualidade como algo inato, em vez de ser em grande parte o produto do ambiente, da cultura e da volição, você deve justificar isso com evidências.

          1. WHesselgrave diz:

            Bem, por um motivo, porque a grande maioria dos gays afirma que sua orientação sexual NÃO foi uma escolha. Em segundo lugar, no mito bíblico da criação, Deus dá a Adão a liberdade de escolher o que constitui um "companheiro adequado".

          2. Valéria Parkin diz:

            Tenho uma parente muito próxima que é lésbica, uma pessoa bonita. Ela me contou como ficou confusa na adolescência porque não reagia ao sexo oposto como algumas outras garotas. Pessoas como o Dr. Shell, que abordam esse assunto como se um homossexual fosse um pedófilo ou fosse molestado em alguma fase de sua vida, ou sofresse a influência de algum pedófilo cedo em sua vida, não têm idéia do que essas pessoas vivenciam. Este não é um hábito como fumar. Qualquer membro responsável da comunidade gay dirá que esse não é um estilo de vida fácil.

        2. Dr. Christopher Shell diz:

          erro de digitação 'tendência'

  2. Cristina Moseley diz:

    Se você pode sofrer a pena de morte por ser a pessoa gay ou transgênero que é, isso parece ser uma questão muito importante. Se falamos de cuidar dos oprimidos e não falamos de experiências LGBT, estamos sendo desonestos.

  3. Este é um caso de pragmática. 'Mordidas da realidade'!

  4. No futuro, Welby disse: “Quando eu falar com as pessoas, vou ser honesto. Nunca vamos fingir que as coisas são diferentes do que são. Não estamos totalmente unidos nas questões em torno da sexualidade humana. Temos divisões profundas e importantes entre nós. É claro qual tem sido a opinião majoritária entre nós. Também é muito claro que, quando se trata de criminalização, estamos profundamente empenhados em combatê-la em todos os lugares onde a encontramos e não apoiar aqueles que a apoiam. ”

    BINGO!
    FINALMENTE!
    A REALIDADE SÓ PRECISA SER USADA!
    PARA FORA DA VARANDA ESCURA / FUMADA E PARA A FRENTE DA VIDA REAL!

    O ARTFUL DODGING PAROU!

  5. Sean Tempestade diz:

    Não se trata de quem está certo ou errado, é sobre amar a todos e cuidar de todos, e parar de odiar as coisas e apontar dedos. Não importa qual parte da Bíblia você cite, sempre há Jesus Cristo dizendo “Amai-vos como eu vos amei” e “Não julgueis para não ser julgado, e a mesma medida se aplica a você”.

  6. Eu concordo totalmente, Sean. O que importa é se podemos nos abrir para a graça e o amor, mesmo quando as pessoas têm pontos de vista diferentes. O verdadeiro teste de Deus pode muito bem ser: podemos amar uns aos outros? podemos coexistir, mesmo com diferenças? podemos encontrar unidade em Cristo, mesmo na enorme diversidade de inúmeras vidas únicas?

  7. Alda Morgan diz:

    Um homem! Assim seja!

  8. Sharon Findley diz:

    Susannah Clark obrigada. bem declarado.
    como é que está tudo bem para a pena de morte e eles não são censurados?
    realmente confuso para mim.

Comentários estão fechados.