O Conselho Executivo discute o processo usado para financiar a missão em toda a igreja

Membros: Dioceses querem pagar menos, mais responsabilidade de pagamento

Por Mary Frances Schjonberg
Publicado em Jun 10, 2014

[Episcopal News Service - Phoenix, Arizona] A discussão mais animada durante a sessão de abertura da Igreja Episcopal Conselho executivo A reunião de 10 a 12 de junho envolveu quanto dinheiro a Convenção Geral deve pedir às dioceses para contribuir com o orçamento de toda a igreja - e o que deve ser feito com relação às dioceses que não pagam o valor total.

A discussão tomou a forma de uma votação informal dos membros do conselho pelo Bispo da Diocese de Ohio, Mark Hollingsworth, presidente do conselho Comitê Permanente Conjunto de Finanças para a Missão. FFM, como o comitê é conhecido, está em processo de ajudar a moldar o projeto de orçamento 2016-2019 que o conselho deve construir até fevereiro de 2015. Hollingsworth deu a cada membro do conselho 30 segundos para compartilhar o que estão ouvindo na igreja sobre o orçamento. processo de financiamento, e o que eles acham que deve ser feito.

No triênio 2013-2015, as dioceses são solicitadas a contribuir com 19 por cento de sua renda anual para ajudar a financiar o orçamento de toda a Igreja. A doação anual de cada ano no orçamento de três anos é baseada na renda de uma diocese dois anos antes, menos $ 120,000. A lista de Os compromissos diocesanos de 2012 e 2013 estão aqui.

O orçamento de três anos da Igreja Episcopal é financiado principalmente por promessas das dioceses da Igreja e áreas de missão regional. Enquanto o orçamento pede 19 por cento das dioceses a cada ano, nem todas as dioceses dão o valor total e, portanto, a receita diocesana projetada para 2013-2015 foi prevista, em parte, nas tendências de doação. Por exemplo, durante a reunião da Convenção Geral de 2012, quando seu Comitê Permanente Conjunto de Programa, Orçamento e Finanças (PB&F) estava formulando o orçamento para apresentar à convenção, o tesoureiro da Igreja Episcopal Kurt Barnes disse ao comitê que a taxa média de doações em 2012 tinha sido de 15 por cento, embora o pedido fosse de 19 por cento.

A maioria dos membros do conselho disse durante a votação aqui que estavam ouvindo o sentimento por uma porcentagem menor, algum tipo de sistema progressivo com porcentagens variadas de pedido com base nos recursos financeiros variáveis ​​das dioceses e responsabilidade pelas dioceses que são financeiramente capazes de pagar a porcentagem total mas opte por não fazê-lo, e para aquelas dioceses que desejam passar a pagar o preço integral, peça.

Quando os membros do conselho em seus comentários citaram um número para uma pergunta reduzida, a maioria indicou 15%. O reverendo Jim Simons, da Diocese de Pittsburgh, disse que tem ouvido pedidos para uma redução no pedido “mesmo tão baixo quanto 10 por cento”.

Ele acrescentou que achava que “não fizemos um trabalho particularmente bom explicando para que os fundos são usados”.

Katie Sherrod, da Diocese de Fort Worth, disse que os episcopais daquela diocese viram o que acontece quando os líderes diocesanos decidem se separar do resto da Igreja. “Acho que o pedido é um símbolo muito tangível de nós como um corpo neste mundo”, disse ela, acrescentando que a diocese reconstituída de Fort Worth está pagando o pedido integral “pela primeira vez em muito tempo”.

“Continuaremos a fazê-lo em qualquer nível que esta igreja decidir, mas ficaríamos preocupados se fosse muito baixo, porque valorizamos esses programas para toda a igreja”, disse Sherrod.

Deborah Stokes, da Diocese de Southern Ohio, sugeriu que “a principal preocupação é com a responsabilidade - aqueles que não estão pagando [todo o pedido] e ainda obtendo os benefícios da igreja”.

Marion Luckey disse que embora ela geralmente ouça pedidos de um pedido mais baixo, sua Diocese do Norte de Michigan paga o total de 19 por cento pedindo, embora “use dinheiro que poderia ser usado em outras áreas, mas sentimos que esse é o nosso compromisso com a igreja. ”

Bryan Krislock, Diocese de Olympia, disse que um pedido menor deve ser acoplado a um sistema progressivo que leve em consideração os altos custos fixos que todas as dioceses têm, e reconhece que algumas dioceses têm mais recursos financeiros do que outras.

A bispo Stacy Sauls, chefe de operações do centro da igreja, não expressou nenhuma opinião sobre a quantidade de perguntas, mas disse que a “ordem das perguntas” está errada. Em vez de perguntar qual deve ser o nível da pergunta, a pergunta "deve ser o que queremos fazer, quanto custa e como alocamos de forma justa o custo disso?"

A Rev. Gay Jennings, presidente da Câmara dos Deputados, disse que concordava com a necessidade de prestação de contas e observou que o conselho falou sobre essa questão há dois triênios "e não fez muito progresso". Uma diocese que não paga a quantia total solicitada não enfrenta sanções, como o que acontece com as paróquias que não pagam a quantia total solicitada por suas dioceses, por exemplo, a perda do direito de voto na convenção diocesana ou inelegibilidade para bolsas diocesanas.

A bispo presidente Katharine Jefferts Schori, que era bispo de Nevada quando foi eleita bispo presidente, disse que, historicamente, Nevada pagou o pedido integral, "muitas vezes com grande sacrifício".

“A realidade é que as dioceses mais pobres geralmente se beneficiam dos programas de toda a Igreja e não podem financiá-los por conta própria”, disse ela. “Acredito que precisamos de uma conversa missional sobre ... o que só pode ser financiado em toda a igreja e, em seguida, descobrir como pagar por isso. Aplaudo as ideias de progressividade e responsabilidade. ”

Mais cedo, durante sua abertura observações Jefferts Schori disse que “ainda espera que a Força-Tarefa de Reimaginar o Igreja Episcopal irá considerar como, como uma igreja inteira, podemos apoiar melhor o trabalho local das dioceses - e compartilhar recursos é uma parte essencial disso. Mas precisamos pensar além da porcentagem que pede a cada diocese. As fronteiras geográficas atuais fazem mais sentido para um futuro sustentável para cada unidade de missão - também chamada de diocese? As dioceses sempre tiveram essas conversas sobre paróquias e congregações locais e tomam decisões ponderadas sobre como alocar recursos humanos, financeiros, administrativos e de construção para o bem de todos. Como uma igreja inteira, estamos sendo chamados a perspectivas estratégicas e tomadas de decisão semelhantes. ”

Hollingsworth concluiu a discussão com a promessa de mais conversa por vir. Tendo cumprido dois mandatos no PB&F e agora presidindo a FFM, ele disse que sabe que a igreja “não pode fazer as coisas que aspiramos fazer” com a receita que está sendo paga pelas dioceses.

Ele disse que sua "maior preocupação" é que todo o processo de financiamento "não é bom para a nossa alma, é divisivo".

Comentários de abertura

Jefferts Schori disse ao conselho durante suas observações iniciais que ela queria “apontar o fato de que, como Igreja, estamos progredindo em direção a uma estrutura muito mais interconectada e em rede”.

“Estamos nos concentrando estrategicamente nas áreas onde apenas a estrutura de toda a igreja é capaz de apoiar esforços missionários locais específicos. O apoio a Navajoland e a renovação das dioceses são exemplos, assim como o trabalho de sustentabilidade na Província IX. Acredito e espero que esses esforços em direção à sustentabilidade aumentem no futuro. Estamos ligados uns aos outros, e a saúde e o crescimento de cada parte do corpo de Cristo diz respeito ao todo. ”

Jennings disse ao conselho durante sua abertura observações ela estava pensando sobre "nosso discurso - nossa maneira habitual de falar sobre a estrutura da igreja" e como isso pode colorir "nossas discussões e decisões de maneiras que não pretendemos".

“Que padrões de discurso muito usados ​​estão moldando nosso pensamento de maneiras usadas que não nos servem mais bem?” ela perguntou. “Onde podemos admitir novos significados, tensão saudável e oportunidades para promover resiliência? Como podemos trabalhar juntos para expandir nossos discursos sobre a igreja para incluir mais pessoas, mais contextos, mais perspectivas e mais seguidores de Jesus? ”

Também durante a plenária de abertura

Conselho boas-vindas o Rev. Brandon Mauia, um diácono de Dakota do Norte, que está sucedendo o Rev. Terry Star. Estrela morreu de um ataque cardíaco em 4 de março em seus aposentos no Seminário Teológico Nashotah House.

O resto da agenda do conselho

“Temos uma série de questões significativas nesta reunião, todas relacionadas à melhor forma de usar os dons que temos como recursos para a missão em toda a Igreja”, disse Jefferts Schori em sua abertura observações.

Entre essas questões está a discussão contínua sobre o uso do Church Center em Nova York. Há duas sessões executivas na agenda do conselho para os membros discutirem um novo relatório de seu Subcomitê sobre a Localização do Centro da Igreja Episcopal. Uma sessão foi realizada ao final da plenária de abertura em 10 de junho e a outra está programada como o primeiro item da pauta da plenária para 12 de junho. Antes da reunião, os membros do conselho tinham que assinar para receber os materiais impressos lacrados relacionados à discussão; eles terão que entregar esses materiais após a reunião.

Os membros do conselho também discutirão questões de missão e orçamento na Missão de Área de Navajoland; respostas a questões de justiça, como tráfico humano, paz no Oriente Médio e questões ambientais e climáticas; ouvir sobre as relações de aliança de toda a comunhão da igreja; e irá rever a política em várias áreas.

A reunião está ocorrendo no Embassy Suites Phoenix-Scottsdale. Conselho irá viajar para o Igreja Episcopal da Natividade no final da tarde do dia 10 de junho para a Eucaristia e uma recepção. A Rev. Susan Snook, reitora da Natividade, é membro do conselho. Durante a recepção, os membros terão uma prévia da Exposição de Fotos do 75º Aniversário da Episcopal Relief & Development.

O conselho se reunirá em comitê durante todo o dia 11 de junho. Em 12 de junho, o conselho se reunirá em sessão plenária durante todo o dia para ouvir os relatórios do comitê e considerar as resoluções.

No dia seguinte, vários membros do conselho e funcionários viajarão para Fort Defiance, no norte do Arizona, para participar da convocação anual da Missão de Área Navajoland.

Alguns membros do conselho estão tweetando da reunião usando # ExCoun062014.

O Conselho Executivo executa os programas e políticas adotadas pela Convenção Geral, de acordo com Canon I.4 (1) (a). O conselho é composto por 38 membros, 20 dos quais (quatro bispos, quatro sacerdotes ou diáconos e 12 leigos) são eleitos pela Convenção Geral e 18 (um clero e um leigo) pelos nove sínodos provinciais para mandatos de seis anos - mais o bispo presidente e o presidente da Câmara dos Deputados.

- A Rev. Mary Frances Schjonberg é editora e repórter da Serviço de Notícias Episcopais.

Nota do editor: Esta história foi atualizada em 11 de junho de 2014, para esclarecer os termos “sistema progressivo” e “responsabilidade”.


Tags


Comentários (11)

  1. Doug Desper diz:

    Com incontáveis ​​milhões gastos em litígios contra milhares que se separaram de nós, e com a eliminação do Departamento de Evangelismo (entre outros), e o mandato da Convenção Geral ignorado para fazer a transição da Segunda Avenida 815, fica-se pensando exatamente o que pode justificar os 19%. Da mesma forma, podemos ter precisado da Convenção Geral a cada 3 anos em um período de interação, viagens e comunicação limitadas, mas por que essa despesa agora? As igrejas locais têm que justificar orçamentos e prioridades, e isso é cada vez mais o mesmo para aqueles que têm a mordomia da Igreja Geral. Qualquer conversa sobre isolar ou culpar dioceses que se opõem aos atuais pedidos de 19% dificilmente é produtiva e provavelmente será recebida com ressentimento e ação mais amplos. Considerando que apenas cerca de 600,000 comparecem aos cultos do TEC em um determinado domingo, temos que parar de irritar os bancos com ideias pesadas que parecem boas em um comitê.

  2. Preço Tony diz:

    Se as dioceses esperam que suas paróquias paguem, elas também devem pagar à igreja nacional. Pense nisso como um imposto de franquia ou dízimo, o que for.

  3. O problema é que sanções impõe-se? Se uma das sanções é restringir ou eliminar a representação na Convenção Geral, isso não afasta dioceses que já têm uma relação tênue com o resto da Igreja Episcopal?

  4. Chuck até diz:

    O TEC deveria reduzir pela metade o número de dioceses dentro dos 48 estados do CONUS. Um bom parâmetro seria que, se uma diocese não consegue manter uma renda média de US $ 1.5 milhão por ano, ela deve ser consolidada. O TEC não pode pagar essa estrutura pesada que fazia sentido quando os trens ainda eram a maneira que os bispos faziam as visitas episcopais e quando as comunicações entre a diocese e a paróquia eram pelo correio dos EUA.

  5. jogar até diz:

    Na minha diocese, se uma congregação não paga sua parte justa (cerca de 11%) do orçamento operacional diocesano, a congregação perde seus votos na convenção diocesana. Eventualmente, uma paróquia que não paga é reduzida ao status de missão - embora nunca tenhamos ido tão longe. Este sistema funciona bem. Anteriormente, tínhamos um sistema majoritariamente voluntário sem dentes que resultava em muitas desigualdades.

    É assim que deve ser a nível nacional. Sem pagamento, você ainda pode jogar, mas não na mesma medida que aqueles que pagam.

  6. Scott Slater diz:

    Outra consequência do não pagamento pode ser a falta de recursos de apoio de 815, como para as eleições episcopais, que incluem consentimentos de bispos e comitês permanentes. Se a responsabilidade fiscal fosse uma faceta adicionada ao processo de consentimento, seria necessário apenas um ciclo de eleição para transmitir essa mensagem. Apenas dizendo'…

  7. Tom Fitzhugh diz:

    Depois de mais de um século de orçamentos separados - um para missão e outro para administração - a Diocese do Texas adotou um orçamento unitário. Todas as congregações DEVEM pagar sua avaliação, que inclui uma porcentagem (cerca de 10%, eu acho) para a missão. Se não pagam, não votam no Conselho Diocesano. Concordo totalmente com os comentários sobre transparência e responsabilidade feitos acima. Enquanto a igreja nacional se envolver em atividades políticas partidárias por meio do escritório de DC, haverá resistência justificável daqueles que não acreditam que a atividade seja um bom uso de nossos fundos. É como os sindicatos usando taxas para atividades partidárias que os membros se opõem. A Suprema Corte liberou os membros de serem impostos para essas coisas. Sou totalmente a favor de um orçamento unitário com uma designação de missão inferior, mas obrigatória, DESDE que revisemos cuidadosamente para que estamos gastando o dinheiro. A demora sobre a saída do 815 não inspira confiança nos bancos, e o fato de que as discussões na EC agora estão sendo feitas em segredo também é desanimador. O sistema atual não está funcionando bem, e muitos vêem os 19% como um imposto punitivo.

  8. Alda Morgan diz:

    Concordo com aqueles que dizem que esse programa - a maneira como implementamos nossa missão - determina o orçamento, ou deveria! E com aqueles que dizem que a maioria de nós nos bancos não sabe realmente por qual programa - ou missão - estamos pagando em nível nacional e diocesano. A comunicação entre a igreja nacional, as dioceses e as paróquias é muito fraca; e aqui, não quero dizer apenas que os "superiores" no sistema não explicam bem seus programas, mas também, não há um grande interesse (que eu possa discernir) nos superiores descobrirem sobre o que está acontecendo nas paróquias. Somos, em conseqüência, mais uma igreja congregacional do que uma cuja hierarquia nos une. Temos tantos meios de comunicação agora, mas não parecem estar nos ajudando a nos conhecermos e nos entendermos melhor!

  9. Tom Down diz:

    21%, 19%, não há muito tempo era 16%. Não é simplesmente uma questão de necessidade ou missão.
    É assim que realmente funciona. Nós descobrimos o que queremos fazer. Então calculamos qual porcentagem de todos os orçamentos diocesanos será necessária. Em seguida, aumentamos esse percentual de acordo com o que os orçadores estimam que será necessário para cobrir o que eles acham que será a queda insuficiente. Dessa forma, quem vai pagar o que for solicitado, cobre quem não pagar o que for solicitado. Eu consideraria uma questão de o forte carregar os fardos do irmão mais fraco, um ato de generosidade sacrificial, não fosse pelo fato de que nos últimos 40 anos fomos solicitados a carregar o fardo por dioceses que poderiam carregar seus próprios carregar, mas simplesmente se recusou a fazê-lo. Era o Livro de Oração, então mulheres ordenadas, agora LBGTQ ... e sempre reclamações sobre a Igreja ser muito política. Depois de anos pagando o que quer que fosse pedido, votei por reduzir nossa promessa para 10% ... só porque estava cansado de ser aproveitado. Já prometemos 10% há vários anos. Na verdade, damos mais, é claro, amamos nossa Igreja; este ano, nosso presente provavelmente corresponderá ao pedido.
    O mesmo problema é visto em dioceses com sistemas de repartição. Vergonha, perda de sufrágio ou status de missão não mudam corações nem promovem generosidade. Não funcionou nas dioceses que conheci e acho que há ainda menos chance de qualquer uma delas funcionar no nível diocesano.
    Receio que estejamos presos a este sistema estúpido até que todas as dioceses decidam que amam a Igreja Episcopal também.

  10. Carol Cole Flanagan diz:

    Em 1985, assumimos o compromisso de doar 50/50, o que significava que, se a igreja existe para os outros, e não apenas para si mesma, pelo menos metade de seus recursos deve ser gasta fora dela mesma. Dos 50% doados, 25% era para ir para a igreja mais ampla. 25% era a meta de quais paróquias deveriam trabalhar e a meta de dar a cada diocese à igreja mais ampla. Alguns realmente conseguiram isso no passado. Essa resolução, junto com nosso compromisso com o dízimo para indivíduos e 1% para o sustento dos seminários! foram afirmadas inúmeras vezes ao longo das décadas.

    É muito triste termos abandonado nossa teologia da mordomia.

  11. John B. Chilton diz:

    Uma referência foi feita a um dízimo progressivo para contabilizar as despesas gerais de todas as dioceses, independentemente de seu tamanho. O contrário é que pequenas dioceses deveriam considerar a fusão com outras dioceses; um sistema progressivo diminui o incentivo para a fusão.

    Dioceses como Nevada são pobres porque são escassamente povoadas? A pergunta que eu faria é por que temos que ter franquias em todos os cantos do país? Por que não permitir vazios onde a Igreja Episcopal simplesmente não está presente?

    Isso é o que dioceses maiores com populações episcopais mais concentradas estão implicando quando não pagam o valor integral pergunta: por que a igreja nacional tem que fornecer recursos para dioceses tão populosas? É como levar água para o deserto ou eletricidade para áreas remotas. O valor não se justifica pelo custo.

Comentários estão fechados.