Comitê de estrutura começa a sintetizar resoluções

Por Mary Frances Schjonberg e Melodie Woerman
Postado Jul 6, 2012

A Comissão Permanente sobre a Estrutura da Igreja é o órgão certo para coordenar os esforços da Igreja Episcopal para mudar a forma como ela está organizada, o Rev. Morgan Allen, um deputado do Texas e vice-presidente dessa comissão, disse aos membros da Convenção Geral comitê legislativo sobre a estrutura durante uma audiência em 5 de julho. Foto ENS / Mary Frances Schjonberg

[Episcopal News Service - Indianapolis, Ind.] Convenção Geral Comitê de Estrutura formou uma subcomissão em 6 de julho para redigir uma resolução que substituísse uma infinidade de outras existentes, pedindo uma mudança estrutural na Igreja Episcopal.

A ação veio na manhã seguinte a uma audiência noturna durante a qual bispos, deputados e visitantes disseram ao comitê que a igreja estava no meio do que alguns deles chamaram de emergência que a impede de fazer o trabalho missionário de espalhar o evangelho no mundo.

O comitê passou uma hora no dia 6 de julho discutindo o que ouviu durante a audiência. Os membros disseram que ficaram impressionados com a paixão e o compromisso daqueles que falaram, mas disseram que o depoimento ofereceu “uma escassez de ideias” sobre detalhes, nas palavras do Rev. Michael Barlowe, deputado da Califórnia.

A delegada Judith Conley, do Arizona, disse: “As pessoas não sabem exatamente o que querem, mas estão pedindo uma mudança, algo diferente”.

Em resposta, um subcomitê de redação foi nomeado, com um primeiro rascunho da legislação proposta a ser apresentado na reunião matinal do comitê em 7 de julho. O objetivo, de acordo com o vice-presidente do Rev. Gay Jennings, de Ohio, é que as propostas do comitê sejam concluídas até 8 de julho.

Durante a audiência de 5 de julho, com cada testemunha falando por dois minutos, e a audiência durando pouco mais de 90 minutos, o depoimento foi curto sobre os detalhes sobre a natureza da emergência e quais mudanças cada um gostaria de ver feitas na estrutura da igreja em resposta. Houve repetidos apelos para colocar "tudo na mesa".

O bispo da Diocese do Noroeste da Pensilvânia, Sean Rowe, deu início ao testemunho insistindo que “a estrutura da igreja como é agora está à beira da implosão”.

“Não precisamos de pensamento fora da caixa”, disse ele. “Precisamos proclamar que não há caixa.”

Quase uma hora depois, Joan Geiszler-Ludlum, deputada da Carolina do Leste, se opôs a esse tipo de caracterização. “Vamos parar de pensar e dizer que nossa igreja está quebrada. Nossa igreja não está quebrada ”, disse ela. “Temos estruturas, conceitos e valores que nos serviram bem por mais de 100 anos ... muitas das partes e valores ainda funcionam e permanecem importantes para a nossa identidade episcopal.

Ela pediu um processo de seis anos que começaria com os primeiros três anos focalizando a teologia e a visão da igreja, e então trabalhando em sua infraestrutura.

“Qualquer outra coisa nos fará construir uma ponte para lugar nenhum, em vez de uma ponte para uma Igreja Episcopal nova e viva”, disse ela.

O bispo Neil Alexander de Atlanta advertiu que “não podemos ter ídolos, não podemos ter vacas sagradas” enquanto decidia como desenvolver “uma nova estrutura e uma nova abordagem para fazer missões no século 21”.

“Eu acredito que cada pessoa batizada, ordenada ou não, participa do governo da igreja, mas nós também temos alguma idolatria, eu acredito, em torno de algumas de nossas estruturas e acho que é hora de colocá-las todas na mesa e deu-lhes uma olhada muito dura ”, disse ele.

Lynn Schmissrauter, presidente da delegação do Leste do Tennessee, disse que sua diocese “anseia por uma estrutura aerodinâmica diferente, alegre, vivificante, enérgica, ágil, corajosa e aerodinâmica para nossa igreja”. Mas, disse ela, se algo for tentado e falhar, "não vamos ficar muito preocupados com isso".

“O túmulo está vazio e queremos nos comportar como uma igreja que realmente acredita nisso e permite que algumas pessoas talentosas proponham algumas mudanças corajosas em busca do Senhor ressuscitado”, disse ela.

“Às vezes é um desafio para as pessoas que estão profundamente envolvidas nas estruturas atuais mudá-las, a Rev. Susan Snook, uma deputada do Arizona, disse aos membros do comitê legislativo da Convenção Geral sobre estrutura durante uma audiência em 5 de julho. ENS photo / Mary Frances Schjonberg

A audiência de 5 de julho cobriu tecnicamente 51 resoluções separadas, 46 delas de dioceses. A maioria das resoluções diocesanas são baseadas em um modelo de resolução sugerido à Casa dos Bispos em setembro pelo Bispo Stacy Sauls, um membro da casa que também é o chefe de operações da igreja.

A resolução modelo teria convenção convocando uma comissão especial nomeada pelo bispo presidente e pelo presidente da Câmara dos Deputados para apresentar, possivelmente para uma reunião especial da Convenção Geral antes da 78ª Convenção Geral em 2015, “um plano para a igreja para reformar suas estruturas, governança, administração e equipe para facilitar o engajamento fiel desta igreja na missão de Cristo ... ”

Uma resolução, C057 (disponível SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) da Diocese de San Diego, alteraria o Artigo XII da constituição da igreja para permitir uma convenção constitucional que poderia aprovar e promulgar imediatamente outras mudanças constitucionais.

O reverendo Michael Russell, um deputado de San Diego, disse que uma convenção constitucional é necessária porque os outros modelos “serão apenas uma oportunidade de reciclar as mesmas velhas coisas por pessoas que já estão bem inseridas no sistema”.

Ele sugeriu, em vez disso, que a igreja precisava de uma “reinicialização” para que pudesse incorporar mais amplamente o trabalho missionário sendo feito por “pessoas nos bancos e nas bases”. Uma convenção constitucional seria uma forma de “trazer todos os problemas que temos com o constitucional, os cânones, o Livro de Oração Comum, todas essas peças e colocar todos na mesa que desejam discutir como fazer mudanças na igreja”.

O Rev. Morgan Allen, um deputado do Texas e vice-presidente do Comissão Permanente sobre a Estrutura da Igreja, estava na outra extremidade do espectro de como estruturar um debate sobre estrutura em toda a igreja. A composição da comissão de estrutura de leigos, clérigos e bispos a torna “convenientemente situada para responder às preocupações e energia desta convenção para mudar a forma como nos ordenamos”, de acordo com Allen.

“Uma convenção especial, um conselho especial, uma comissão especial é um passo a mais e, embora esteja sendo feito no esforço de nos tornarmos mais ágeis, sugiro que na verdade prejudicará esse processo”, disse Allen. Ele acrescentou que está preocupado com a "mudança semi-espúria" sendo proposta apenas por meios canônicos marginalmente e "métodos canônicos extras sendo usados ​​para efetuar a mudança canônica."

- A Rev. Mary Frances Schjonberg é editora / repórter do Episcopal News Service. Melodie Woerman é membro da equipe do Episcopal News Service na Convenção Geral.


Tags


Comentários (1)

  1. Jeremy Bates diz:

    Leigos, cuidado!

    Vamos ser claros sobre as duas coisas que parecem estar acontecendo aqui.

    Em primeiro lugar, descontentes com os resultados das recentes Convenções Gerais, algumas pessoas estão agora culpando - de todas as coisas - a forma democrática de governo de nossa Igreja. Isso é ilógico. Se meu partido político perder uma eleição, não convoco uma convenção constitucional. Em vez disso, tento defender minha posição com mais clareza e também tento ouvir com mais atenção para ver onde posso estar errado.

    Em segundo lugar, também parece haver um desejo por parte dos líderes da igreja nacional de tornar nossa igreja mais obediente, mais dócil. Não está claro se isso é resultado de preocupações com o orçamento ou do desejo de tornar nossa igreja mais fácil de controlar.

    Os delegados não devem permitir que esses dois grupos façam algo drástico na Convenção. Isso é especialmente verdade quando ninguém parece ser capaz de concordar com o problema.

    Qual é exatamente o problema do nosso sistema de governança de 200 anos? Se nosso sistema de governança for muito caro, diga isso. Se nosso sistema de governança for democrático demais, diga-o.
    Mas não rodeios. Frases como “precisamos de uma nova estrutura e uma nova abordagem para fazer a missão no século 21” podem ser construídas sobre sentimentos louváveis, mas são vazias de significado estrutural. O que há de errado com a estrutura atual? Que mudança, se houver, é realmente necessária? E porque? Seja específico!

    Delegados, por favor, tenham cuidado com quem está propondo uma mudança estrutural e considerem por que eles podem estar fazendo isso. Normalmente, um pedido de mudança estrutural apoiado no topo resulta em - surpresa, surpresa - mais poder para o topo.

Comentários estão fechados.