La Convención permite que su 'sí' sea 'sí', y acuerde dar a la iglesia acceso total a los ritos matrimoniales de prueba

La acción histórica es elogiada como un compromiso entre las posiciones y los objetivos "apreciados"

Por Mary Frances Schjonberg
Publicado Jul 13, 2018

El muy reverendo Sam Candler, diputado de Atlanta y presidente del comité legislativo que consideró todas las resoluciones de matrimonio de la convención, instó a la Cámara de Diputados de julio de 13 a aceptar la enmienda técnica de los obispos a la Resolución B012 y no hacer ningún cambio. Los diputados estuvieron de acuerdo. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

[Servicio de noticias episcopal - Austin, Texas] Los diputados salpicaron el último i y cruzaron el último t en julio 13 con una resolución histórica que les da a todos los episcopales la posibilidad de casarse con sus sacerdotes en sus iglesias locales.

Resolución B012 había pasado de la Cámara de Diputados a los obispos y de vuelta a los diputados en su camino hacia la aprobación. Diputados abrumadoramente aprobado una versión muy modificada de la resolución en julio 9, y la Cámara de Obispos agregó una enmienda técnica dos días después que no cambia el objetivo de B012 de dar acceso completo a dos ritos de matrimonio de uso de prueba para parejas del mismo sexo y del sexo opuesto aprobadas por la reunión 2015 de la Convención General (a través de Resolución A054).

La votación fue:

* Clero: 99 sí, 3 no, 4 dividido
* Laico: 101 sí, 5 no, 1 dividido

Un diputado de Lexington sostiene la papeleta de votación de la delegación que documenta su voto. Durante las votaciones por orden, los diputados votan en papeletas de voto y luego las diputaciones calculan los resultados y emiten su voto electrónicamente. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

Se requirieron 56 votos en cada orden para su aprobación. Los votos divididos se registran cuando el clero o miembros laicos de una delegación dividen sus votos entre sí y no. Las resoluciones de la Convención General deben ser adoptadas por ambas cámaras con el mismo texto, y eso es lo que hicieron los diputados temprano en la sesión de la mañana del último día de la 79 reunión de la Convención General.

Aplausos dispersos comenzaron a escucharse entre los diputados, pero el reverendo Gay Clark Jennings, presidente de la casa, advirtió que las reglas del cuerpo prohíben tales celebraciones.

La resolución prevé:

  • Proporcionar a los rectores o al clero a cargo de una congregación la capacidad de proporcionar acceso al uso de prueba de los ritos matrimoniales para parejas del mismo sexo y del sexo opuesto. La resolución A054-2015 y la versión original de B012 dijeron que el clero solo podía usar los ritos bajo la dirección de su obispo.
  • Exigir que, si un obispo "tiene una posición teológica que no abarca el matrimonio para parejas del mismo sexo", puede invitar a otro obispo, si es necesario, a proporcionar "apoyo pastoral" a cualquier pareja que desee utilizar los ritos, como así como a los miembros del clero y congregación involucrados. En cualquier caso, se debe pedir a un obispo externo que acepte las solicitudes de nuevo matrimonio si alguno de los miembros de la pareja está divorciado para cumplir con un requisito canónico que se aplica a las parejas del sexo opuesto.
  • Continuación de la prueba de uso de los ritos hasta la finalización de la próxima revisión integral del Libro de Oración Común.

La resolución también eliminó el llamado original de B012 para un Grupo de trabajo sobre la comunión a través de la diferencia. Tal grupo fue creado a través de una resolución separada, A227.

"Ya hemos participado en un debate lleno de gracia: un debate, discusión y lucha honorables y saludables", dijo el Muy Reverendo Sam Candler, diputado de Atlanta y presidente del comité legislativo que consideró todas las resoluciones de matrimonio de la convención, a la La Cámara de Diputados insta a que se apruebe el pasaje sin más retoques. "Se nos recordó el importante compromiso que hicieron varios constituyentes comprometidos y santos santos de esta iglesia".

Nadie se opuso a la resolución durante el breve debate de la Cámara de Diputados.

Una página de la Cámara de Diputados recopila la versión escrita del voto de la Diócesis del Sur de Virginia mediante órdenes sobre la Resolución B012. Foto: Mary Frances Schjonberg / Episcopal News Service

El reverendo Scot McComas, diputado de Fort Worth, dijo a sus colegas que si aprobaran B012, actuarían como pastores de todas las personas de la Iglesia Episcopal. Sin embargo, señaló que "durante los años 40, nuestros hermanos y hermanas LGBT han estado en la parte trasera del autobús y, de vez en cuando, se les invita a avanzar una fila a la vez".

La Reverenda Susan Russell, diputada y líder de Los Ángeles en el esfuerzo por la inclusión total de las personas LGBTQ en la vida de la iglesia, describió el "camino largo y sinuoso" que la Iglesia Episcopal había recorrido para llegar a este punto. Ella dijo que apoyaba a B012 "reconociendo que este es un compromiso difícil de lograr, pero que creo que nos llevará a esa labor como la rama episcopal del Movimiento de Jesús".

Recordó a la casa que su debate estaba siendo transmitido en vivo y que los episcopales en las diócesis de Tennessee, Dallas y Florida (tres de los lugares en los que los obispos no han permitido el uso de los ritos) "donde los fieles de las bancas están esperando". dejemos que nuestro 'sí' sea sí, para decir 'hacemos' al matrimonio para todos ".

El diputado de Carolina del Este, Joan Geiszler-Ludlum, quien presidió la Convención General Grupo de trabajo sobre el estudio del matrimonio, imploró a los diputados para completar las acciones de la convención sobre el matrimonio. "Nos encanta decir en la Iglesia Episcopal que todos son bienvenidos, y que todos significa todos ustedes".

El obispo de Long Island, Larry Provenzano, ofreció B012 en respuesta a la propuesta Resolución A085 del grupo de trabajo, que se propuso en parte para permitir a los episcopales usar los ritos en ocho de las diócesis domésticas 101 de la iglesia en las que el obispo diocesano se niega a autorizar el uso de los ritos matrimoniales de uso de prueba.

"Creo que este es un momento realmente importante para la iglesia", dijo Provenzano en una entrevista con el Servicio de Noticias Episcopales justo después de la decisión de los diputados. “Hacemos esto sin que tenga que haber un lado que gane y un lado que pierda. Muy parecido al tema de toda la convención, hay un gran movimiento para que la iglesia realmente sea la iglesia en este momento ".

El obispo Tom Ely de Vermont, quien ha estado involucrado en la elaboración de resoluciones para acercar a la iglesia a la inclusión sacramental completa de LGBTQ, dijo que los episcopales también deben saber que los ritos descritos en B012 están disponibles para todos en la iglesia, no solo para personas del mismo sexo unos La resolución exige estudiar cómo se utilizan los ritos en toda la iglesia.

"Entonces, veamos si nos gustan las liturgias reales", dijo Ely. “¿Estas liturgias transmiten el espíritu de lo que queremos? ¿Rezan bien? ¿Trabajan para todas las parejas? ¿Son dignos de inclusión, en algún momento, en el Libro de Oración Común?

El obispo Jeff Lee de Chicago calificó a B012 como "una solución elegante para avanzar de una manera que respeta el papel de los obispos como principales oficiales litúrgicos en su diócesis" similar al que se logró anteriormente en el controvertido tema del libro de oraciones. revisión. Lee presidió la parte de obispos del comité legislativo afín que revisó las resoluciones de matrimonio.

El compromiso fue "basado en la generosidad de las personas que hubieran preferido verlo ir más lejos en una dirección u otra", dijo Lee. "Y, eso es algo extraordinario de esta convención, creo: la disposición de las personas que aprecian y realmente se comprometieron a tener 'todo esto' o 'todo eso' estar dispuestos a dejar de lado las cosas que aprecian por el para avanzar juntos ”.

La resolución A054-2015 dice que el clero solo puede usar los ritos bajo la dirección de su obispo. El A085 de esta convención habría requerido que los obispos previeran que todas las parejas que solicitan estar casadas tengan "acceso razonable y conveniente" a los dos ritos de matrimonio de uso de prueba. Sin embargo, también habría agregado los dos ritos matrimoniales de uso de prueba al Libro de Oración Común y enmendaría los otros ritos matrimoniales, prefacios y secciones del Catecismo del libro de oraciones para hacer que el lenguaje sea neutral al género. Ese cambio fue un punto de fricción para muchos.

La versión original de B012 habría requerido que los obispos no autorizaran los ritos para permitir que las congregaciones reciban Supervisión pastoral episcopal delegada (DEPO) de otro obispo que daría acceso a las liturgias. Se eliminó el elemento del libro de oraciones.

Los diputados aceptaron una versión de B012 que eliminó la opción de DEPO y colocó el poder de decisión para usar los ritos con los rectores u otros clérigos a cargo de las congregaciones. La enmienda de los obispos viene en la séptima resolución de la resolución y agrega las palabras "siempre que nada en esta resolución reduzca la autoridad del rector o sacerdote a cargo (Canon III.9.6 (a))".

- La Reverenda Mary Frances Schjonberg es la editora y reportera principal del Servicio de Noticias Episcopales.


Etiquetas


Comentarios (39)

  1. Frank Harrision dice:

    Para aquellos interesados ​​en la revisión del Libro de Oración, aquí hay un artículo estupendo para leer:
    http://www.episcopalnet.org/TRACTS/Deceived.html
    pax -

  2. Jordan Sakal dice:

    Esta es una noticia tan increíble y maravillosa.

    1. Padre Ian Wetmore dice:

      Lamentablemente, sin embargo, tiene el potencial de dividir a las congregaciones. Así que puedo ver a algunos clérigos tomando la acción preventiva, con o sin mandato congregacional, de negarse a oficiar cualquier tipo de matrimonio para mantener la paz.

      1. Robbie Johnson dice:

        Ahora los liberales y LGBTQ pueden decirles a los conservadores: “¡No dejen que la puerta los golpee mientras se van a una iglesia que cree en la Biblia!

        1. Jordan Sakal dice:

          Robbie

          Creemos en la Biblia tal como usted lo hace, en lo que no creemos es en un Dios injusto y sin amor que usted hace.

          La luz de Dios a través de su Hijo, Jesucristo es un camino de amor y aceptación, como lo refleja nuestro Obispo Presidente Michael Curry. Sin embargo, no honras a Dios ni a su hijo al elegir el camino que tienes. Tú no eres amor y no eres paz.

          1. Robbie Johnson dice:

            Usted afirma creer en la Biblia. Tal vez lo haga, excepto en esos pasajes bíblicos donde Dios proclama claramente que el comportamiento homosexual es una abonación y un pecado.

          2. Jordan Sakal dice:

            Leviticus 18: 22 ¿verdad? ¿Te das cuenta de que Levítico fue una guía de construcción de una nación, una guía sobre los bloques de construcción fundamentales del código moral de una nación, verdad? Leviticus también prohibió rasgar la ropa (L: 10: 6), comer o tocar la carcasa de cualquier marisco sin aletas ni escamas (L: 11: 10-12) tener relaciones sexuales con la esposa de su vecino (L: 18: 20 ) [Ahí va el adulterio] También tenemos una prohibición sobre la mezcla de tejidos en la ropa (L: 19: 19), cruzamiento de animales (L: 19: 19)
            y Plantando diferentes semillas en el mismo campo (L: 19: 19).

            También tenemos: Recortar su barba (L: 19: 27). Obtener tatuajes (L: 19: 28). Maltratar a los extranjeros: "el extranjero que reside entre ustedes debe ser tratado como su nativo" (L: 19: 33-34)

            Antes de elegir su Biblia para atacar a otra persona, mire los otros pecados que usted y otros pueden estar cometiendo y comprenda que muchos de ellos no tienen sentido ni se aplican en una sociedad moderna.

            Hemos crecido más allá de las reglas arbitrarias establecidas en Levítico. No se aplican en un mundo moderno.

          3. Frank Harrision dice:

            No para discutir de una manera u otra, pero SI la Palabra de Dios es eterna, entonces debemos tener mucho cuidado de apelar a la sociedad moderna para sostener un punto.

          4. Jordan Sakal dice:

            Frank,

            En mi opinión, y soy falible, hay partes de la Biblia que son históricamente precisas y que deben tomarse a simple vista. También hay partes de la Biblia que pueden ser cuestionadas con éxito (la construcción del Arca / la carga de todos esos animales, etc., Jonás y la ballena) que se consideran más como historias o alegorías que se pueden utilizar para la esperanza o para enseñar algo y No debe tomarse literalmente.

            Solo mis pensamientos

          5. Frank Harrison dice:

            Oh, ciertamente mantengo la posición de San Agustín de que algunas partes de la Biblia son alegóricas, algunas son analógicas, otras son literales, etc. UN GRAN PROBLEMA aquí es qué criterios usamos para decir cuál es cuál. Las creencias personales de uno no sirven para esto. Lo que se exige es una teología global coherente y consistente de La Iglesia que actúe como guía y límites de lo que ES aceptable creer y cómo. Sin tal teología, todo se reduce al relativismo: lo que este individuo piensa y lo que ese individuo piensa, etc., sin forma de juzgar si ambos están equivocados o si uno está equivocado y el otro correcto. Esto suele ser muy frustrante para las personas involucradas y termina en una pelea de gritos. Por lo tanto, sus pensamientos están en el objetivo, pero conducen a algunas preguntas muy profundas y posibles divisiones incontestables. ¡GRACIAS!

          6. Joe Barker dice:

            La Biblia es muy clara, molesta en Génesis y en Efesios: un hombre dejará a su padre ya su madre y se unirá a su ESPOSA, no a su esposo. Es muy triste ver a la iglesia inclinarse ante las presiones sociales e ignorar la Palabra de Dios.

          7. Matt Ouellette dice:

            No, Joe, no está tan claro. Solo porque la Biblia afirma que las relaciones heterosexuales no necesariamente significa que condena todas las relaciones homosexuales. Tienes que hacerlo mejor que eso.

          8. Bruce Robinson dice:

            Te refieres a los famosos seis o más "pasajes de golpes" que la gente ha interpretado como anti-gay. Desafortunadamente, los pasajes son algo ambiguos acerca de exactamente qué comportamiento condenan los pasajes. Por ejemplo, Génesis 19 ha sido interpretado como anti-homosexual, anti-violación y anti-bestialidad. Se ha interpretado que Romanos 1: 26-27 condena el comportamiento sexual entre personas del mismo sexo, o el comportamiento que viola la orientación sexual de uno.

        2. Frank Harrison dice:

          ¿Es este un comentario cariñoso e inclusivo? ¿Sólo curioso?

          1. Jordan Sakal dice:

            Franco-

            Le pido disculpas, querido señor, por la falta de mi comentario de respuesta. Aprecio el suyo y estoy de acuerdo con usted en que está “por encima de nuestro nivel salarial” decidir tales asuntos. Aunque disfruté charlando contigo 🙂

        3. Donald caron dice:

          La Iglesia Episcopal carece de un magisterio centralizado para dictar el "único verdadero" significado de las escrituras. Lo que tenemos es un cuerpo de creyentes que caminan juntos en la fe, confiando en la trinidad de las escrituras, la tradición y la razón. A partir de finales del siglo XIX, se empezó a utilizar una amplia variedad de nuevas disciplinas para reflexionar sobre la interpretación de las Escrituras y la comprensión más amplia de la tradición de la Iglesia. Esto, creo, es lo que se entiende por "razón". Seguimos aprendiendo de esos estudios, de modo que podamos apreciar mejor el contexto y la intención detrás de esos documentos antiguos. En algunos casos podemos encontrar una afinidad entre las circunstancias y las necesidades espirituales que esos escritos ofrecieron a sus oyentes originales. En otras circunstancias, debemos admitir que nuestros intentos de aplicar esos preceptos a nuestras necesidades contemporáneas los está deformando. El enfoque principal para los seguidores de Jesús en cualquier época es encarnar su ejemplo en su propio tiempo. Eso incluye usar un lenguaje que sea útil para expresar las relaciones entre la humanidad y Dios y la humanidad y la creación y los humanos entre sí.

          1. Frank Harrison dice:

            Estimado Don, aquí hay algunas ideas buenas, aunque creo que algunas son cuestionables. Ojalá pudiéramos sentarnos cara a cara para charlar sobre ellos. Por ejemplo, dice: "Lo que tenemos es un cuerpo de creyentes que caminan juntos en la fe, confiando en la trinidad de las Escrituras, la tradición y la razón". ¿Qué es esta “fe en la que caminamos juntos? Suena bien, pero ¿cuáles son los detalles? Por ejemplo, hay un buen número de episcopales que quieren renunciar a los Credos - demasiado vinculantes, demasiado estrechos, escritos en una época antigua, etc. Hay quienes quieren cambiar el Libro de Oraciones para reflejar más "pensamiento contemporáneo". ¿Leíste el enlace que publiqué sobre el último cambio del Libro de oración? Cambiar las palabras es cambiar la poca teología que la Iglesia Episcopal tiene para todos. ¿Ha estado siguiendo varios comentarios en los diversos blogs que salen de la Convención General? ¿Dónde está la idea universal de caminar juntos en la fe? Se ha renunciado a las Escrituras en el sentido de que se entienden de muchas formas diferentes. La tradición se deja de lado en muchas conversaciones y tienes la noción de razón sesgada al menos desde el punto de vista de Hooker. Será “interesante” ver cómo funciona todo esto en los próximos años y qué sucede con la Iglesia Episcopal. En cualquier caso, GRACIAS por sus comentarios.

        4. Charlene R Cook dice:

          Robbie Johnson: creo que tiene razón en lo que dijo. Seguro que las iglesias perderán feligreses dedicados desde hace mucho tiempo ………

  3. Steve Price dice:

    Los criterios deben pasar la "prueba del evangelio" establecida en las enseñanzas del mismo Jesús

    1. Frank Harrison dice:

      El antiguo criterio de la Comunión Anglicana consistía en Escritura, tradición y razón, sin "sentimiento". Estos criterios no se pueden aplicar satisfactoriamente de forma independiente. Por ejemplo, ¿qué significa “amar a tu prójimo como a ti mismo”? Bueno, esto se entiende solo dentro del contexto del amor a DIOS por encima de todas las otras cosas, ni a ti mismo ni a tu prójimo. Estos son, en el mejor de los casos, secundarios. ¿Y amar a Dios? Bueno, ¿qué debemos entender por Dios? Para algunos, muchos, esta es una pregunta muy vaga ... muchas respuestas diferentes, cada una de las cuales tiene efectos sobre cómo el individuo lee las Escrituras. “Solo las Escrituras” no funcionará Debido a que hay tantas lecturas diferentes y dan “solo las Escrituras”, no hay forma de decir qué lecturas son correctas y cuáles incorrectas excepto, al final del día, los sentimientos personales.

      1. Jon Spangler dice:

        Creo firmemente que el “discernimiento” (sobre la naturaleza del matrimonio y el amor en nuestra iglesia) basado en una sabiduría cada vez mayor es lo que nos ha llevado a decidir incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo y de diferentes sexos en nuestras liturgias y en nuestras comunidades. no meramente "sentimientos".

        Cuando Linda y yo nos casamos en nuestra abarrotada iglesia episcopal en 1988, el tema de casarse con parejas del mismo sexo aún no había surgido completamente en nuestra denominación. Sin embargo, ahora sabemos más sobre la sexualidad humana y la biología en todas las especies, incluido el hecho de que el comportamiento sexual científicamente normativo de muchas especies, incluida la nuestra, incluye componentes o espectros tanto heterosexuales como homosexuales. Este conocimiento científico de la creación, entendido a través del comentario repetido de Dios en el Génesis (“y vio Dios que era bueno”), ofrece una nueva visión de las posibilidades cristianas para el amor y el matrimonio: es cierto el viejo dicho de que “Dios no hacer basura ".

        Hoy, en mi iglesia local, Linda y yo estamos felizmente rodeados de personas comprometidas de fe de todos los ámbitos de la vida que representan muchas orientaciones en el espectro de la sexualidad humana. Algunos son solteros y otros están comprometidos, los últimos incluyen matrimonios del mismo sexo y de diferentes sexos. La Luz de Cristo está brillando clara y discerniblemente en todas estas personas y en sus relaciones, y la luz que irradia en y a través de ellas aumenta mi comprensión personal del amor ilimitado de Dios. ("Por sus frutos los conoceréis.")

        Sí, estoy al tanto de los pasajes dentro de la Palabra "eterna" de Dios que se contradicen entre sí y son problemáticos, pero creo que nuestra iglesia de hoy está basando sus decisiones litúrgicas y otras acciones en los mejores y más altos entendimientos (discernimientos) de la Verdad de Dios y cómo Lo mejor es testificar y vivir Su Amor en nuestros días.

        1. Frank Harrison dice:

          Gracias por sus atentos comentarios. Sin embargo, aquí hay un problema. Algunos en la Iglesia Episcopal dicen que a través del “discernimiento” afirman que el matrimonio entre personas del mismo sexo es aceptable y, de hecho, apropiado dentro del sistema de creencias cristiano. Otros dicen que a través del "discernimiento" el matrimonio entre personas del mismo sexo no es aceptable ni apropiado dentro del sistema de creencias cristiano. Un lado afirma enérgicamente que algo sea el caso, mientras que el otro lado niega enérgicamente que lo mismo sea el caso. AMBOS no pueden ser correctos porque eso sería una contradicción lógica en la línea del "cuadrado redondo". Primero, pregunta: ¿Qué lado ES el correcto? Segunda pregunta: ¿Cómo se llega a esa conclusión? Tercera pregunta: ¿Cómo va a ver la Iglesia entonces a los muchos que se muestran (no meramente pensados) mal? Que tengas un buen y seguro viaje a casa.

  4. Mary Barrett dice:

    Realmente aprecio el diálogo de todos los comentaristas, en su mayor parte muy reflexivo y respetuoso.

  5. Un punto posiblemente menor: "Sin embargo, (A086) también habría agregado los dos ritos matrimoniales de uso de prueba al Libro de Oración Común y enmendado los otros ritos matrimoniales del libro de oraciones, los prefacios y las secciones del Catecismo para hacer que el lenguaje sea neutral en cuanto al género". En realidad, no los habría agregado al BCP. Los habría autorizado para uso de prueba sin la aprobación del obispo para una posible inclusión futura en el BCP.

    1. Frank Harrison dice:

      Esto es preocupante para mí. Se supone que la Iglesia Episcopal es apostólica y no congregacionalista.

  6. Tom Borcher dice:

    La discusión anterior destaca el problema con las religiones que afirman encontrar una fuente en la Biblia y en la supuesta Palabra de Dios. Soy un abogado jubilado. Creo en la lógica. Soy lo que creo que se llama un "humanista". Creo en la coherencia. No necesito un Dios, un Jesús o una Biblia para saber que todos debemos tratar a nuestros compañeros ocupantes de la tierra con amor, respeto, equidad y bondad. Por otro lado, encuentro tanta contradicción en las enseñanzas de las religiones que no puedo aceptar. Algunos ejemplos: En casi todos los tiroteos escolares masivos que hemos tenido en los últimos años, hemos escuchado a padres aliviados agradeciendo a Dios por haber protegido a sus hijos. Entonces, ¿qué significa eso en cuanto a los niños que murieron en el ataque? ¿Dios no quería protegerlos? ¿Quería que los niños inocentes fallecidos regresaran al cielo con él? ¿No había una manera más amable de “recuperarlos” que tener que sentarse en un salón de clases mientras un maníaco recorría los pasillos disparándoles en la cabeza o en el pecho? Hay demasiadas tragedias horribles que tienen lugar para que yo crea que hay un "Dios intervencionista". Como muestran los comentarios anteriores en esta cadena, la Biblia dice una cosa, pero cuando se interpone en el camino del pensamiento actual, convenientemente lo explicamos. La mayor parte de la religión, me parece, está gobernada por el pensamiento popular, aunque justo, equitativo, amable y basado en la generosidad del pensamiento popular. Si era la Palabra de Dios cuando estaba escrita en la Biblia, ¿cómo no puede ser la Palabra de Dios ahora? Es un problema sin ninguna explicación lógica. Es por eso que existen tales divisiones sobre lo que debería aceptarse y lo que no. ¿Por qué no podemos dejar de lado una vida basada en Dios o basada en la Biblia como una determinación de nuestra conducta? Simplemente trata a todos los seres humanos con dignidad, aplica las leyes por igual, amabilidad y ayuda a los oprimidos. ¿No es eso realmente lo que demandan la mayoría de las religiones? ¿Por qué necesitamos las formas ilógicas e inconsistentes de religión y la Biblia para hacer eso?

    1. Jordan Sakal dice:

      Tom,

      Si entiendo correctamente su comentario, se está preguntando "¿cómo no puede ser la Palabra de Dios ahora si lo fue entonces?" a esto tengo que decir como persona LGBT + y como persona de fe que, en mi opinión, hay una hermenéutica cristocéntrica que se puede aplicar al analizar la Biblia. (Básicamente, esto es cómo puedo leer y entender la Biblia a través de los ojos de Cristo, significa en mi entendimiento vivir la vida como Cristo nos ordenó, amarnos unos a otros y a nuestro prójimo).

      Hoy tuve esta discusión en la iglesia con mi pareja y una amiga. En mi opinión, y puedo estar equivocado (después de todo, soy un ser humano) hay tres secciones en la Biblia. 1. Las buenas lecciones / moral que nosotros, como personas, deberíamos intentar enseñar a nuestro prójimo / nuestros hijos (amarse unos a otros, no robar, todo ese tipo de lecciones morales comunes) son universales y trascienden la religión como la moral trasciende la religión. 2. Está la sección histórica de la Biblia que los cristianos (incluyéndome a mí) creemos que ocurrió como un hecho histórico (Creencia en la resurrección y la vida del mundo por venir) y, por último, 3. Está la sección de la Biblia de las reglas y sucesos (como el gran diluvio de Noé o las diversas limpiezas mundiales) que la sociedad moderna debe tomar con un grano de sal porque reconocemos que son inverosimilitudes históricas. Estas leyes y regulaciones (hablando ahora de Levítico) que se aplicaron como sociedad cuando se escribió la Biblia, pero no necesariamente se aplican a una sociedad moderna.

      En mi opinión, Levítico (y por lo tanto el comentario sobre las relaciones / matrimonio homosexuales / etc.) no se aplica a una sociedad moderna y puede dejarse de lado porque hemos crecido en nuestro entendimiento como sociedad. Ahora sabemos que la homosexualidad biológicamente hablando existe en miles de especies del mundo. Sabemos que estas relaciones son naturales y normales. Hemos crecido más allá de la cosmovisión proscrita para nosotros como personas de fe por Levítico.

      ¿Esto ayuda?

      Jordania

      1. Tom Borcher dice:

        Jordán,
        Aprecio el tiempo que tomó para responder a mi comentario de una manera que muestra una buena disposición para participar en una discusión de lo que algunos consideran temas delicados de una manera aprendida. Esta respuesta está destinada a responder en especie.
        Mi problema con el enfoque de “tres secciones” de la Biblia es que parece depender únicamente de un análisis subjetivo basado en la fe. Como mencioné en mi primera publicación, busco lógica y coherencia y no puedo decir que necesariamente vea eso en su enfoque. No tengo mucho problema con su primera categoría; de hecho, tiendo a creer que toda la Biblia encaja en la categoría 1. Es una colección de enseñanzas escritas por autores muy humanos.
        Sin embargo, tengo un problema real con las secciones 2 y 3. De hecho, no hay más base para la resurrección y la existencia del cielo que la que existe para el gran diluvio de Noé o las diversas limpiezas mundiales o que la gente se convierta en pilares de sal. Es la fe de uno la que apoya eventos como la resurrección y el cielo. Esta bien. No tengo ningún problema con eso. La fe tiene un papel muy importante para muchas personas.
        Pero no veo cómo se puede distinguir entre decir "hechos" que apoyan la sección 2, pero no las reglas y los acontecimientos de la sección 3.
        Y es por eso que sostengo que la Biblia no se considera realmente la Palabra de Dios tanto como lo que los hombres / mujeres han llegado a creer a través de su fe religiosa. Por lo tanto, siempre está sujeto a diversas interpretaciones que pueden cambiar con el tiempo. Si realmente fuera simplemente una transcripción del dictado de Dios de lo que parecería, Él habría sabido lo que la "sociedad moderna" sabe incluso cuando el primer texto fue escrito.

        1. Frank Harrision dice:

          Mi defecto: la consistencia y la coherencia son la columna vertebral de cualquier "vista". No entraré en detalles, pero desde un punto de vista inconsistente, se puede demostrar que CUALQUIER COSA es el caso. Es cierto que hay varios tipos de inconsistencias: las de sintaxis, semántica y pragmática. Nuevamente, no entraré en nada de esto aquí. (Lea uno de mis textos sobre lógica.) Usted hace algunos puntos excelentes dirigidos principalmente a los evangélicos protestantes más o menos que adoptan “sola scriptorium”, posiciones lógicamente hablando muy difíciles de las cuales encontrar un sentido consistente. Asumamos esa posición por un momento. Entonces alguien dice: "Ah, la historia de Sodimun y Gomora tiene que ver con la hospitalidad". Alguien más dice: "La historia trata sobre la homosexualidad". Ponga estos dos puntos de vista juntos y hay una contradicción. (Esta es una simplificación ignorando por el bien de la discusión que ambos podrían estar equivocados). Suponiendo que un punto de vista es correcto y el otro incorrecto, ahora llegamos a dos preguntas interesantes. CUÁL es cierto y CUÁL punto de vista es falso; además, ¿POR QUÉ es este el caso? Depender sólo de la Biblia no responderá, no puede responder. Tenemos que pasar a otros criterios, quizás aquí la tradición y la razón. Creo que estás acertando con todo esto: (la Biblia) es una colección de enseñanzas escritas por autores muy humanos. Sí, pero en el marco de una larguísima tradición y el sentido de la razón. Disfruto tus comentarios y me obligan a intentar ser más claro ¡GRACIAS!

          1. Jordan Sakal dice:

            Sr. Harrison,

            Pido disculpas porque me ha tomado cuatro días responderte, tuve un accidente de bicicleta desagradable que resultó en una nariz rota y un resto bastante golpeado de mí que tuve que cuidar primero. (Eso y no tenía la opción marcada para notificarme las respuestas a mis publicaciones, tonto)

            Volviendo a su primera publicación aquí sobre la visión tripartita de la Biblia, podría tener razón sobre las diferencias entre las secciones dos y tres. Lo que quiero decir es que hay evidencia histórica de porciones de la Biblia que mencioné (la resurrección y la vida de Jesús, por ejemplo) Tienes razón en que estos hechos también requieren la aplicación de la fe, pero como dices, creer en las cosas da esperanza a las personas. y un sentido de dirección y propósito. Eso es bastante normal en la historia de la humanidad.

            Sin embargo, la sección tres (la inundación, la eliminación de civilizaciones, etc., etc.) es más inestable para mí, allí (a mi entender) no existe un registro histórico o un registro arqueológico de la posibilidad de la inundación o las limpiezas. ¿Dónde están los restos del arca? ese tipo de cosas.

            ¿Eso aclara?

          2. Frank Harrision dice:

            Querido Jordan, espero que tu nariz y el resto de ti estén mucho mejor ahora. Lamento mucho oír tu accidente. Hazlo rápido.

            Gracias por tu comentario. Sobre el arca de Noé. Hay muchas personas que se toman esto tanto literal como en serio. Si tienen razón o no, es una historia muy diferente. Aquí hay solo un ejemplo:

            http://www.ladbible.com/news/weird-the-remains-of-noahs-ark-could-have-been-discovered-20171027

            Haga una búsqueda en Google para más. Es bastante divertido.

            La lectura de la Biblia es un asunto más complicado de lo que la mayoría parece suponer. Una vez más, esto se destaca por los serios argumentos a lo largo de los siglos sobre cómo leerlo, qué parte leer de qué manera u otra, y los peligros de ir demasiado lejos en un sentido u otro. La tradición católica (y no me refiero solo a la católica romana) es una cosa y la protestante es otra. Así que la lectura está determinada en gran parte por la tradición / teología religiosa de cada uno.

            Cuidarse a sí mismo.

            Pax -

            f
            Frank

      2. Thomas Raymond Richards dice:

        Querido jordania

        Dijiste: "En mi opinión, Levítico (y, por lo tanto, el comentario sobre las relaciones / matrimonio homosexuales / etc.) no se aplica a una sociedad moderna y se puede dejar de lado porque hemos crecido en nuestro entendimiento como sociedad".

        Digo que la verdad no cambia, la Biblia es la fuente de nuestra verdad y entendimiento de Dios y su voluntad para nosotros. En la Biblia dice claramente en varios lugares que es un PECADO que un hombre tenga intimidad sexual con otro hombre. Una visión social cambiante NO cambia la verdad de la palabra de Dios para nosotros. Es solo una indicación de cómo el hombre se está apartando de la ley de Dios. Lamento si esto puede ofenderte, pero puedo perdonarte tu pecado mientras oro para que Dios perdone mis propios pecados. Ninguno de nosotros es perfecto. Pero no podemos reescribir la verdad como Dios nos la entregó a través de su palabra para legitimar nuestros comportamientos, sin importar cuán correctos pensamos que son.

        1. Jordan Sakal dice:

          Sr. Richards,

          La Biblia no es la fuente de "nuestra verdad" como usted afirma. La Biblia y el Espíritu Santo pueden inspirar fe, pero la Biblia no es el fin de todo. Más bien, como ha mencionado el obispo presidente Michael Curry, el camino de la verdad es seguir los mandamientos de nuestro Señor Jesucristo. La Biblia (como se mencionó anteriormente) fue escrita por hombres, hombres que pueden tener fallas fundamentales y estar equivocados en su comprensión de las Escrituras, especialmente porque la comprensión de ese texto, por supuesto, puede cambiar con el paso del tiempo. (¿De qué otra manera explica el cambio en las actitudes hacia la esclavitud, o las mujeres y sus derechos, o tantas otras cosas?) La Biblia, por supuesto, nos permite tener esclavos, o apedrear a los incrédulos, etc., ¿por qué entonces no vemos (en al menos en este país) ¿la tenencia de esclavos o mujeres solo permitidas en la cocina, o la lapidación pública de los pecadores? ¿Podría ser que nosotros como iglesia, como comunidad y como sociedad hayamos crecido más allá de esas creencias estúpidas y sin fundamento?

          1. Tom Borcher dice:

            Entonces, Jordan, suena como si la Biblia fuera una especie de “mezcla heterogénea”: elegimos los artículos más sabrosos y pasamos por alto el resto ????

          2. Jordan Sakal dice:

            Tom, ¿no tuvimos esta discusión tú y yo hace unas publicaciones?

          3. Jordan Sakal dice:

            Tom,

            Además, ¿fue Jesús quien escogió cereza en Mateo 5: 38-42 cuando volcó la regla sobre el ojo por ojo? O si San Pablo y los otros apóstoles fueron muy exigentes cuando anularon las leyes dietéticas y el requisito de la circuncisión.

            La Biblia es mutable.

          4. Tom Borcher dice:

            (Es posible que haya tenido esta discusión antes, pero estaba respondiendo a un nuevo comentario que le dirigió al Sr. Richards.) Entonces, si el pasaje de Mateo, Capítulo 5, al que hace referencia es una verdadera "corrección", entonces lo considero versículos 29 - 20 también es una actualización cuando se cita a Jesús diciendo: “Si tu ojo derecho te es ocasión de pecar, sácatelo y échalo de ti; porque mejor te es que se pierda uno de tus miembros, que que todo tu cuerpo sea echado al infierno. Y si tu mano derecha te es ocasión de pecar, córtala y échala de ti para que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno ”. El peligro de tratar de hacer que la Biblia sea coherente o autorizada de alguna manera.

    2. Bruce Robinson dice:

      Me gusta su división de la Biblia en tres secciones. Pero veo quizás una cuarta sección donde el conocimiento y las prácticas bíblicas han sido reemplazados por algo diferente, basado en estándares morales mejorados o en nuevos conocimientos científicos. Sobre el primero, citaría pasajes de la Biblia que han sido rechazados como inmorales por la cultura moderna: aceptación de la esclavitud, ejecución de novias en su primer matrimonio si se determina que no son vírgenes; obligar a las mujeres a casarse con sus violadores, exigir a las viudas que a veces se casen con su cuñado, estatus más bajo para las mujeres en general, golpear a los niños, falta de libertades religiosas y de otro tipo, varios incidentes de genocidio, el concepto de chivo expiatorio: transferir el pecado y el castigo de los culpables partes a sus descendientes que eran inocentes del pecado, etc. El ejemplo más obvio es el "pecado original" donde el castigo por el pecado de Adán y Eva se transfirió a sus hijos, nietos, etc., a lo largo de incontables generaciones hasta el presente. humanos del día. Sobre este último, citaría una Tierra esférica, un sistema solar centrado en el Sol, sin firmamento sobre la Tierra, sin posesión demoníaca, un universo de menos de 10,000 años,

  7. Duane y Robert Beach-Barrow dice:

    Podemos hablar desde un lugar de conocimiento de primera mano sobre este tema. Nos casó el Rev. P. Andrew Green el 9 de septiembre de 2013, el 35 aniversario de nuestra decisión de ser una pareja comprometida. Se nos exigió que recibiéramos exactamente el mismo asesoramiento prematrimonial que cualquier otra pareja que solicite casarse en nuestra Diócesis, incluida la escritura de una carta a nuestro entonces obispo en la que se explica por qué queríamos casarnos en nuestra iglesia parroquial. Para los dos era importante estar casados ​​por la iglesia debido a la fuerte educación religiosa que ambos tuvimos en Carolina del Sur y Pensilvania, debido a nuestras propias creencias religiosas personales y nuestro profundo amor mutuo. Queríamos hacer una profesión pública de nuestra fe en Dios y nuestra Iglesia, y nuestro profundo amor mutuo, tanto al público en general como a nuestras familias. Todos nuestros padres han fallecido, pero durante la ceremonia, Duane miró hacia la iglesia y jura que solo por un breve momento, vio a todos nuestros padres, sentados juntos y sonriéndonos asintiendo con la cabeza. Esa fue nuestra “señal desde arriba” de que estábamos haciendo lo correcto ante sus ojos y ante los ojos de Dios. Desde nuestra boda, ambos hemos pasado por tremendos gritos de salud y empleo, y lo único que nos ha ayudado a superarlos es nuestra fe en un Dios amoroso y compasivo y nuestro amor mutuo. Gracias a todos los que votaron para incluir a todas las personas LGBTQ en este sacramento tan precioso y sagrado de nuestra Iglesia. .

Los comentarios están cerrados.