Violencia armada, derechos de voto, red de seguridad social discutida

Resoluciones de inmigración a tratar más adelante.

Por david paulsen
Publicado Jul 4, 2018

[Servicio de noticias episcopal - Austin, Texas] El Comité de Políticas de Justicia Social y Estados Unidos inició sus audiencias en 79th Convention General en julio 4, adoptando resoluciones relacionadas con la violencia con armas de fuego, la red de seguridad social y los derechos de voto, mientras deja resoluciones sobre inmigración para una próxima audiencia.

Obispo sutton

El obispo Eugene Sutton de Maryland habla a favor de una resolución de violencia con armas de fuego en el 4 de julio en una audiencia del Comité de Políticas de Justicia Social y Estados Unidos, celebrada en un salón de baile del JW Marriott en Austin, Texas. Foto: David Paulsen / Servicio de Noticias Episcopales

Las audiencias de la mañana, celebradas en un salón de baile en el hotel JW Marriott en el centro de Austin, cubrieron ocho resoluciones y duraron aproximadamente una hora. Más de 15 personas hablaron sobre las resoluciones, y la mayoría de sus voces fueron a favor. El comité se reunirá a continuación para modificar las resoluciones, según sea necesario, y decidir si enviar algunas o todas para una completa consideración legislativa.

"Este es un comité maravilloso que está listo para trabajar en oración", dijo el obispo Suffragan Anne Hodges-Copple, de Carolina del Norte, para cerrar las audiencias del día.

Otras ocho resoluciones relacionadas con la inmigración fueron asignadas al comité y probablemente generarán un debate aún mayor. Todas esas resoluciones se tomarán en la audiencia del comité programada para 8 am julio 7.

El comité abrió su audiencia de julio en 4 invitando a todos los asistentes a unirse a cantar un himno, "Todos somos uno en la misión", seguido de una oración de apertura.

El obispo Eugene Sutton, de Maryland, quien tenía previsto asistir a otra de las reuniones de la mañana, habló en nombre de Bishops United Against Gun Violence a favor de la Resolución B005, reconociendo la violencia con armas de fuego como un problema de salud pública.

Cobertura completa ENS del 79th reunión de la Convención General está disponible aquí.

"Estamos en una epidemia", dijo Sutton después de destacar algunas estadísticas que muestran el gran volumen de muertes en los Estados Unidos debido a las armas. "Piense en el costo para nuestras familias, nuestras comunidades, nuestros sistemas de salud".

Virginia Bishop Shannon Johnson, un miembro del comité, habló en apoyo de Resolución B002, una medida que él propuso involucrar a la iglesia para trabajar en contra de la corrupción gubernamental e institucional.

Pocas personas discutirían sobre los males de la corrupción, dijo Johnston, pero su resolución busca presionar a los episcopales para que se pronuncien activamente en todos los niveles, en este país y en los países de todo el mundo.

"La corrupción es un mal peligroso", dijo. “Durante demasiado tiempo, las comunidades religiosas y las iglesias no se han pronunciado para desafiar la corrupción y para trabajar junto a otros socios en el movimiento de transparencia global. ... Como episcopales, tenemos la obligación de erradicar la corrupción donde la veamos ".

Un par de personas hablaron a favor de D013, que busca poner fin a la brecha en la 13th Enmienda a la Constitución de los EE. UU. Que abolió la esclavitud a excepción del trabajo en prisión. También hubo alegatos apasionados por la aprobación de dos resoluciones dirigidas a la supresión de votantes y los distritos legislativos gobernados (C047).

Harold Patrick, un suplente suplente del sur de Ohio, quien habló sobre varias resoluciones, enfatizó que la audiencia se estaba llevando a cabo en el Día de la Independencia de los Estados Unidos, y que las resoluciones relacionadas con la votación son "realmente sobre el derecho fundamental que todos tenemos para votar, y votar por igual y correctamente ".

Patrick y otros proporcionaron un testimonio de primera mano de la necesidad de reparar la deteriorada red de seguridad social de los Estados Unidos, según lo solicitado por Resolución C041. Patrick habló de su experiencia como desarrollador de viviendas asequibles. Varios jóvenes adultos miembros de la Episcopal Peace Fellowship hablaron sobre temas relacionados con la pobreza en los que han trabajado, incluida la educación y la atención médica.

Una resolución que no fue bien recibida fue C015, que exige un castigo más estricto para la fabricación y posesión de armas sin números de serie.

Hodges-Copple notó que la resolución fue presentada por la Diócesis de Belén sin explicación alguna. Después de que un miembro de la Presencia Juvenil Oficial leyó la información del sitio web de la diócesis, el Reverendo Stan Runnels, un miembro saliente del Consejo Ejecutivo de la Diócesis de West Missouri, optó por hablar en contra de la resolución, diciendo que sonaba como si las medidas a las que se hacía referencia simplemente ponga a más personas en prisión, y la falta de una explicación deja al comité con pocas razones para creer lo contrario.

- David Paulsen es editor y reportero del Servicio de Noticias Episcopales. Él puede ser alcanzado en dpaulsen@episcopalchurch.org.


Etiquetas


Comentarios (11)

  1. Frank Harrision dice:

    Suponga que usted es un demócrata liberal y que yo soy un republicano moderado, pero ambos somos episcopales. Hay pocas dudas en estos días de que ambos veríamos la corrupción en la “otra parte”, de diferentes maneras pero ahí. Y lo que viste en mi posición bien podría negarlo como corrupción, y lo mismo que vi en el tuyo. ¿Quién, entonces, debe juzgar dentro de la Iglesia Episcopal para decir oficialmente qué es la corrupción? ¿El obispo presidente liberal? En los últimos años, hay un grupo de episcopales que ya se han obligado a salir de La Iglesia. ¿Quiere la Iglesia que esto continúe y especialmente dentro de las afirmaciones de amar y aceptar a todos? Sólo pido cuidado y cautela en resoluciones como BOO2, vagas y ambiguas como lo son en su redacción. Mientras tanto, la paz sea contigo….

    1. John Hobart dice:

      Creo que muchos de nosotros desearíamos atenuar la retórica política partidista, pero no tengo muchas esperanzas de que prevalezca ese tipo de sabiduría.

      1. Frank Harrision dice:

        Ciertamente concuerdo contigo. Calmar el lenguaje partidista, que es ayudar a calmarse uno mismo. Y por favor, cuando discuta y discuta un tema, siga las leyes del pensamiento racional y no los dictados de las emociones / sentimientos de uno. Es cierto que las emociones / sentimientos suelen ser motivadores muy fuertes. Las emociones / sentimientos no son evidencia de la verdad de nada.

        1. Douglas Crellin dice:

          Si se eliminaran las emociones, ninguna de estas propuestas habría sido presentada. Los autos matan a muchas más personas que armas, la iglesia condena la política de inmigración de los EE. UU., Pero exige ser miembro para acceder a sus beneficios, lo cual es totalmente hipócrita a su posición sobre la inmigración.

          He sido un miembro de toda la vida y su activismo SJW me está llevando al punto de irme. La iglesia ha sido superada por los liberales SJW.

          1. Frank Harrision dice:

            Dije NADA sobre la eliminación de emociones / sentimientos / creencias. Dije que esto no constituye evidencia de la verdad. Puedo estar fuertemente motivado para asesinar a alguien. ¿Mi fuerte motivación lo hace correcto? Ciertamente, sin emociones, no hacemos nada. Pero, simplemente hacer no es suficiente. Tiene que estar bien hecho.

  2. Tim Vann dice:

    Por favor escriba claramente. Hay muchos comentarios dobles en los comentarios que acabo de leer.
    Hablar simplemente

  3. Steve Price dice:

    Webster define la corrupción como una conducta deshonesta o fraudulenta. Me opongo a la corrupción liberal, moderada y conservadora. Ni el PP ni nadie más en la Iglesia Episcopal tiene que decidir qué es o no corrupción. La ley estatutaria ya lo ha hecho.

    1. Frank Harrision dice:

      Entonces, cree que la ley estatutaria, la ley escrita generalmente de un cuerpo legislativo, es la clave. El hecho de que los niños puedan ser legalmente separados de sus padres en determinadas circunstancias está incluido en varias leyes. Sin embargo, muchos de mis amigos episcopales piensan que se trata de una "conducta deshonesta o fraudulenta". Lo que escribe, que puede no ser su punto de vista real, abarcaría esta conducta. El punto aquí es que la ley estatutaria en sí misma puede ser una mala ley. Entonces, ¿quién decide dentro de la Iglesia qué es “deshonesto o fraudulento”? Avíseme si este comentario no es lo suficientemente simple y directo. Ciertamente, estoy de acuerdo con usted: todos nos oponemos al comportamiento deshonesto o fraudulento ”. Un problema es que varias personas pueden ver una determinada conducta desde varias perspectivas, como dije en mi primera nota. Algunos pueden verlo como "deshonesto y fraudulento" mientras que otros no. Tal desacuerdo ahora a menudo termina en gritos estridentes en lugar de una conversación razonable. Esto no solo es muy triste, también es muy peligroso.

      1. Bill Louis dice:

        Cualquier ciudadano estadounidense que haya sido arrestado por un delito puede pedirles que les quiten a sus hijos y los coloquen en hogares de guarda si no hay otro padre disponible. ¿Por qué debería ser diferente para los inmigrantes que no son ciudadanos que han cometido el delito de ingresar ilegalmente al país? Todo lo que tendrían que hacer es ir a un puerto de entrada y pedir una amnistía y sus hijos permanecerían con ellos. Los otros, que enviaron a sus hijos lejos solo miles de millas con extraños no tienen derecho a quejarse. Así que no entiendo tu argumento.

        1. Matt Ouellette dice:

          El cruce ilegal de fronteras es un delito menor, no un delito grave. ¿De verdad crees que robar a los niños de sus padres es un castigo adecuado para el cruce ilegal de fronteras? Lo veo como cruel e injusto, al igual que la mayoría de los estadounidenses (liberales y conservadores). Si es tan importante que pasen por un puerto de entrada, ¿por qué no transportar a las familias al puerto de entrada más cercano?

          1. Bill Louis dice:

            Es bueno para los ciudadanos, entonces, ¿por qué debería ser diferente para los extranjeros ilegales que ingresan al país? Está destinado a disuadir de violar la ley. ¿Cómo se desaconsejaría la entrada ilegal si se proporcionan transportes gratuitos a los puntos de entrada? El punto es que los migrantes ingresen al país a través de medios legales, como aquellos que cumplen con la ley. Qué es un país sin leyes. No consigue su lógica.

Los comentarios están cerrados.